Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-18960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года гражданское дело N 2-915/2015 по апелляционной жалобе ЧАФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по иску ЧАФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Барко Строй" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ЧАФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЧАФ обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барко Строй" (далее - ООО "Барко Строй") о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по июль 2014 года в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с "дата" в должности исполнительного директора с окладом " ... " рублей. С марта 2014 года ответчик прекратил начислять и выплачивать заработную плату в полном размере. Полагает, что действия ответчика нарушают гарантированные законом права на получение заработной платы своевременно и в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года, с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2015 года, ЧАФ отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ЧАФ просит указанное решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Барко Строй" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ЧАФ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Барко Строй" с 01 ноября 2013 года в должности исполнительного директора с должностным окладом в размере " ... " рублей в месяц, на основании трудового договора от 01 ноября 2013 года

Приказом б/н от 31 июля 2014 года ЧАФ уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что заработная плата выплачена истцу в размере установленном трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку противоправные действия со стороны ответчика по невыплате ЧАФ задолженности по заработной плате в процессе рассмотрения дела не установлены и истцом не доказаны.

Согласно штатному расписанию ООО "Барко Строй", заработная плата по должности истца составляет " ... " рублей.

Исходя из этих сумм, работодателем производился расчет заработной платы.

То обстоятельство, что истцом не подписан трудовой договор от 01 ноября 2013 года, приказ о приеме на работу от 01 ноября 2013 года, которыми установлена заработная плата в размере " ... " рублей, не подтверждает факта заключения трудового договора с истцом на иных условиях, поскольку заработная плата, установленная трудовым договором, выплачивалась работодателем истцу.

Доводы жалобы о том, что должностной оклад истца составлял " ... " рублей в месяц, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, того что при приеме на работу должностной оклад ему был установлен в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧАФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: