Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-19039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года гражданское N 2-1825/2015 по апелляционной жалобе КВИ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску КВИ к Товариществу собственников жилья "Петербургская классика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по причитающимся выплатам.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения КВИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "Петербургская классика" - КНВ, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВИ обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья "Петербургская классика" (далее - ТСЖ "Петербургская классика") о восстановлении на работе в должности консьержа, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что с "дата" истица работала консьержем в ТСЖ "Петербургская классика".

"дата" на основании приказа от "дата" трудовой договор с истицей был прекращен по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в качестве основания увольнения указана ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица была принята на работу по совместительству, вместе с тем на момент заключения трудового договора с ТСЖ "Петербургская классика" основного места работы не имела. Истица считает увольнение незаконным, полагая, что в связи с отсутствием основного места работы она не могла быть принята на работу по совместительству. В таком случае ответчик не имел права применять при ее увольнении ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истица указывала, что работник, принятый на основное место работы, был принят на вакантную должность, в связи с чем, отсутствовали основания для ее увольнения. На момент увольнения истице не выплачены денежные средства за сверхурочную работу в размере " ... " рубль " ... " копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об исправлении описки в решении суда, исковые требования КВИ удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ТСЖ "Петербургская классика" в пользу КВИ задолженность по причитающимся выплатам в размере " ... " рублей " ... " копеек. В остальной части в удовлетворении иска - отказать. Изменить формулировку основания увольнения КВИ, указанную в приказе ТСЖ "Петербургская классика" N ... от "дата", на увольнение "по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной". Взыскать с ТСЖ "Петербургская классика" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе КВИ ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания денежных средств за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании личного заявления КВИ от "дата", в котором она просила принять ее на работу в ТСЖ "Петербургская классика" на должность консьержа согласно штатному расписанию по совместительству, издан приказ ТСЖ "Петербургская классика" N ... от июня 2014 года. КВИ принята на работу, на должность консьержа с окладом согласно штатному расписанию с "дата" по совместительству. С данным приказом КВИ ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в приказе.

"дата" между КВИ и ТСЖ "Петербургская классика" заключен трудовой договор N ... , по условиям которого КВИ принята на работу в организацию ответчика консьержем по совместительству.

"дата" КВИ уведомлена о расторжении с ней трудового договора с "дата" в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

"дата" между ТСЖ "Петербургская классика" и ТНМ заключен трудовой договор о принятии последней на должность консьержа, начало работы - с "дата", указано, что работа по договору является основным местом работы.

Приказом N ... N ... от "дата" прекращено действие трудового договора N ... от "дата". КВИ уволена по статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по ст. 288 Трудового кодекса российской Федерации, процедура увольнения КВИ не нарушена, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Суд первой инстанции указал, что ссылка в приказе об увольнении на статью 228 Трудового кодекса Российской Федерации вместо ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации является технической ошибкой, которая сама по себе не может являться основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем, изменил формулировку увольнения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что работа по совместительству была на самом деле основным местом работы, так как на момент заключения трудового договора истец не имела основного места работы, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Трудовой договор о работе по совместительству является отдельным видом трудового договора, а трансформацию из одного вида договора в другой Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Для того чтобы работа по совместительству стала для работника основной, необходимо соответствующее решение работодателя которое оформляется приказом или изменениями в трудовом договоре, так как в этом случае у работника изменяются условия работы.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора. Прием истца на работу по совместительству не противоречил ст. ст. 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение трудового договора на условиях совместительства является правом работника, при этом не требуется подтверждения наличия у него основного места работы. Отсутствие у работника, трудоустраивающегося на работу по совместительству, основной работы, не препятствует трудоустройству на условиях совместительства по его желанию.

При заключении трудового договора, как следует из него, воля истицы была направлена на трудоустройство по совместительству, и КВИ не совершила действий, свидетельствующих о её намерении трудоустроиться на данную должность по основному месту работы. С момента заключения трудового договора КВИ понимала, что работает по совместительству, не оспаривала данное условие договора, не принимала мер для изменения условий трудового договора с совместительства на основную работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем самовольно после заключения трудового договора была внесена запись о работе по совместительству, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению суда, в связи с тем, что как уже указывалось выше при трудоустройстве воля КВИ была направлена на трудоустройство по совместительству, что подтверждается собственноручно написанным заявлением о приеме на работу.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы установления давности внесения указанной записи в трудовой договор истицей в процессе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что запись о совместительстве внесена в трудовой договор после его подписания КВИ

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетеля КТГ и не дал надлежащей оценки показаниям истицы, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как суд первой инстанции оценил показания указанных лиц по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой не является основанием для отмены решения.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчиком не доказан факт принятия ТНМ именно на должность, занимаемой истицей, так как у работодателя имелось несколько должностей консьержей.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено штатное расписание, из которого усматривается, что на момент увольнения КВИ у работодателя отсутствовали вакантные должности консьержа. Таким образом, ТНМ была принята именно на место истицы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: