Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-19051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1125/2015 по апелляционной жалобе Потребительского кооператива "Гаражный кооператив N ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 19 февраля 2015 года по иску ВПА к Потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив N ... " о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ВПА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителей Потребительского кооператива "Гаражный кооператив N ... " ПОИ и ВВК, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ВВК, поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВПА обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании имуществом, указывая, что Потребительский кооператив "Гаражный кооператив N ... " (далее ПК "Гаражный кооператив N ... ") расположенный по адресу: "адрес" запретил с 2014 года ВПА въезд на территорию гаражного кооператива на личном автомобиле, не выдав ему магнитный ключ от шлакбаума, обосновывая свои действия наличием у ВПА задолженности по оплате эксплуатационных услуг и земельного налога.

Истец просил обязать ПК "Гаражный кооператив N ... " не чинить препятствий в пользовании имуществом. Обязать ПК "Гаражный кооператив N ... " выдать пропуск для проезда на территорию кооператива, полагая, что наличие задолженности по уплате эксплуатационных взносов не может являться основанием для лишения права пользования принадлежащим ВПА на праве собственности имуществом - гаражом N ...

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года исковые требования ВПА удовлетворены. Судом постановлено: обязать ПК "Гаражный кооператив N ... " не чинить ВПА препятствий в пользовании имуществом - гаражом N ... , для чего выдать пропуск для проезда на территорию кооператива. Взыскать с ПК "Гаражный кооператив N ... " в пользу ВПА расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционное жалобе ПК "Гаражный кооператив N ... " просит решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" между МОС и ВПА заключен договор купли-продажи железобетонного гаража N ... , площадью 18,2 кв.м., находящегося в Гаражном кооперативе N ... Московского района, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанный договор зарегистрирован в Проектно-инвентаризационном бюро Московского района Санкт-Петербурга.

Протоколом расширенного заседания правления ПК "Гаражный кооператив N ... " от 19 сентября 2013 года, введена в эксплуатацию система автоматизированного контроля "въезд-выезд" с 01 октября 2013 года; каждому владельцу гаража 1 выдан магнитный пропуск бесплатно; владельцам гаражей-боксов, имеющим задолженность по ежегодным эксплуатационным взносам, прочим платежам более чем за один год, магнитные пропуска для въезда автомашины выдавать (продлевать) после погашения задолженности.

Согласно объяснениям представителя ответчика въезд ВПА на территорию кооператива ограничен с июля 2014 года, так как у него имеется задолженность по эксплуатационным и иным взносам в размере " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что наличие задолженности по оплате эксплуатационных взносов не может являться основанием для лишения права истца пользоваться принадлежащим ему имуществом путем въезда/выезда на территорию гаражной автостоянки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку факт неоплаты истцом эксплуатационных взносов ответчику за какие-либо периоды в любом случае не может являться основанием для лишения истца права пользования принадлежащим им имуществом (гаражами) путем въезда/выезда на территорию гаражной стоянки.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом данных правовых норм не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора обстоятельство того, имеется ли у истца перед ответчиком задолженность по эксплуатационным и иным взносам или нет.

Указанное обстоятельство подлежит выяснению в случае судебного разрешения спора о взыскании задолженности по данным взносам, однако таких требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Факт чинения истцу препятствий в проезде на транспортных средствах к принадлежащему гаражу подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ПК "Гаражный кооператив N ... " сводятся к изложению правовой позиции о наличии у истца задолженности по оплате эксплуатационных и иных взносов. Поскольку, как указывалось выше, указанное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения дела, данные доводы не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Гаражный кооператив N ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: