Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-19120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N 2-536/2015 по апелляционной жалобе Александровой Т. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по иску Александровой Т. В. к Бахаревой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении искания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в Красносельским районный суд Санкт-Петербурга обратился " ... " с иском к Бахаревой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определением от 18.06.2015 по ходатайству представителя истца судом произведена замена истца на Александрову Т.В. в связи с переуступкой права требования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Александрова Н.В. просит решение суда от 25 июня 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, в деле принимает участие ее представитель с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор займа от " ... ", заключенный между " ... ". и Бахаревой Н.А. в простой письменной форме, договор ипотеки от " ... ", заключенный также в простой письменной форме, расписку от " ... " к договору займа.

Согласно условиям п.1 договора займа от " ... " " ... " передал в Бахаревой Н.А. денежные средства в размере " ... " рублей, которые выплачены при подписании договора.

Согласно п.п.3 и 4 договора Бахарева Н.А. обязуется возвратить сумму займа " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей не позднее " ... " согласно графику проценты определены ежемесячными платежами по " ... " рублей.

Согласно договору ипотеки от " ... " в обеспечение договора залога Бахарева Н.А. заложила " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ...

Согласно расписке от " ... " года Бахарева Н.А. подтвердила факт получения денежных средств от " ... " в размере " ... " рублей, обязалась возвратить их " ... ", указав, что проценты оплачены.

Факт составления и подписания указанных договоров и расписки ответчиком не оспаривался.

Между тем ответчик ссылается на то, что фактически по договору займа денежные средства " ... " ей не передавались.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции указал, что представленные доказательства (договор займа и расписка) грубо противоречат друг другу, поскольку содержат разное время передачи (получения) денежных средств, различный порядок возврата, различные даты по обязательствам о возврате, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не позволяют суду делать вывод о предмете договора займа и его условиях, а поскольку ответчик ссылается на безденежность договора и на его незаключенность, то имеются основания для признания договора займа незаключенным и недоказанности истцом обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и совокупности собранных по делу доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает установленным, что " ... " надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав " ... ". денежные средства при подписании договора от " ... ", поскольку указанное отражено в п.1,3,4 договора займа.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа от " ... " денежные средства в размере " ... " рублей от истца к ответчику не передавались, суду не представлено.

Расписка от " ... " подтверждает факт получения ответчиком Бахаревой Н.А. от " ... " денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей, содержит сведения об оплате процентов и изменении срока возврата; противоречий относительно условий договора займа не содержит; ее наличие никак не опровергает факт передачи " ... " денежной суммы в размере " ... " рублей ответчику на условиях возвратности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор и отказывая во взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции не верно оценил представленные доказательства, неправильно применил нормы материального права, пришел к необоснованным выводам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия, установив, что ответчик согласно договору займа от " ... " получила от " ... " сумму займа в размере " ... " рублей, последний уступил право требования долга Александровой Т.В., установив, что ответчик Бахарева Н.А. не исполняет обязательств по возврату долга, и то, что ответчик не доказала что ей фактически денежные средства не передавались, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов, определяя ко взысканию проценты в размере " ... " рублей за период с " ... " года, поскольку из расписки следует, что проценты за " ... " года погашены.

Пунктом 5 договора предусмотрена оплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день прострочки. Истцом заявлена ко взысканию сумма пени в размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до " ... " рублей, исходя из небольшого периода просрочки оплаты очередного платежа, отсутствия тяжких последствий для займодавца, уступившего свое право требования.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в пользу ответчика с Бахаревой Н.А. государственная пошлина, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, в размере " ... " рублей.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия согласна, оснований для отмены указанной части решения не имеется.

Договор дарения " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , заключенный между " ... " и Алексеевой (Бахаревой) Н.А., являвшийся правоустанавливающим документом к заключению договора залога ипотеки, признан решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года недействительным, и право собственности на эти доли признано за " ... " решение вступило в законную силу 03.02.2015.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, отказ суда в обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным, поскольку применяя аналогию закона можно прийти к выводу о том, что залог прекращен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств.

Взыскать с Бахаревой Н. А. в пользу Александровой Т. В. задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: