Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3632/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по иску ООО "МигМани" к М. о взыскании суммы задолженности по договору займа вследствие неисполнения условий договора.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ООО "МигМани" - Антонова С.Н., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика М. - Ипатовой К.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МигМани" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей до "дата", под 2 % за каждый день пользования заемными денежными средствами. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года исковые требования ООО "МигМани" удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ООО "МигМани" с М. задолженность по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 77-78), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что "дата" между ООО "Содействие" (наименование изменено на ООО "МигМани") и ответчиком был заключен договор займа N ... , согласно которому ООО "Содействие" предоставило ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей до "дата", под 2 % за каждый день пользования заемными денежными средствами. Договор подписан сторонами и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение заключения договора займа ответчик предоставил истцу расписку, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере " ... " рублей по договору займа от "дата" и обязуется возвратить сумму в размере " ... " рублей в срок не позднее "дата", согласно условиям договора займа от "дата".

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок М. долг не возвратил, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по договору займа М. не исполнил и сумму займа не возвратил, судебная коллегия, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере " ... " рублей в счет процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" по договору займа от "дата".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиков обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1.2. договора займа от "дата" установлено, что за пользование займа заемщик выплачивает проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по процентам за пользование займом за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней) в размере " ... " рублей (( " ... " рублей * 0,02) * " ... " дней).

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Из искового заявления усматривается, что ответчиком была внесена сумма в размере " ... " рублей в счет погашения задолженности по договору, которая пошла на погашение задолженности по процентам за пользование займом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей).

Пунктом 4.4.3 вышеуказанного договора предусмотрены пени в размере 2% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по пеням за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней) в размере " ... " рублей (( " ... " рублей * 0,02) * " ... " дней).

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Разрешая требования истца в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4.4.2 вышеуказанного договора предусмотрен единовременный штраф в размере " ... " рублей за первые дни просрочки, установленный п. 5.2 настоящего договора.

В силу абз. 6 п. 15 Постановления N 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, из толкования п. 4.4.2 договора займа следует, что условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа.

В силу изложенного, поскольку пени и штраф являются видами неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании наряду с пеней, установленной договором за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, единовременного штрафа за то же нарушение, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы и представленный ответчиком расчет суммы задолженности, из которых следует, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен был быть уменьшен судом, поскольку размер процентов, установленный соглашением сторон при заключении договора займа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшению не подлежит.

Проценты начислены в соответствии с условиями договора, в порядке, предусмотренном ст. 809 Гражданского кодекса РФ, указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, они отличаются по правовой природе от процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и на них, также как и на сумму основного долга, положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года., резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года отменить.

Исковые требования ООО "МигМани" удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу ООО "МигМани" задолженность по основному долгу по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи