Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-19735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-3649/2015 по иску Публичного акционерного общества " " ... В"" к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество " " ... В"" (далее - ПАО " " ... В"", Банк) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.., К ... о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата" в размере 2 463 765 рублей 49 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года исковые требования ПАО " " ... В"" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно со С.., К. в пользу ПАО " " ... В"" задолженность по кредитному договору в размере 2 463 765 рублей 49 копеек.

Суд взыскал со С ... в пользу ПАО " " ... В"" судебные расходы в размере 10 259 рублей 41 копейки.

Суд взыскал с К ... в пользу ПАО " " ... В"" судебные расходы в размере 10 259 рублей 41 копейки.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное их применение, нарушение норм процессуального права, а также на то, что суд полно не определилкруг юридических фактов, имеющих значение для дела.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года С ... не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.140-144), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между истцом и С ... был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил ответчице кредитные денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до "дата" с уплатой 19,3% годовых.

По условиям кредитного договора на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения по день фактического погашения кредита; уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца; сумма аннуитетного ежемесячного платежа составила 65 734 рубля 83 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, "дата" между Банком и К. был заключен договор поручительства N N ... , согласно пункту 1.3 которого поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по вышеуказанному кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки. Штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора.

Судом установлено также, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако С ... ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителя К. и характере этой ответственности установлены и договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указывалось ранее, что также не оспаривается сторонами по делу, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору С. образовалась соответствующая задолженность в размере 2 463 765 рублей 49 копеек.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору от "дата" судом проверен, ответчиками не оспорен.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о погашении указанной задолженности либо об ином размере задолженности, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе возлагающими на К ... обязанность по исполнению принятых ею на себя по договору поручительства обязательств, учитывая установленный факт неисполнения С ... обязательств, принятых на себя по кредитному договору, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ПАО " В" требований о солидарном взыскании со С ... и К ... денежных средств в размере 2 463 765 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки с учетом размера основного долга в сумме 2 187 907 рублей и сниженного Банком размера неустойки 241 904 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: