Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-4953/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года по иску Б. к Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т. - Буссель Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., в котором просил обязать ответчицу опровергнуть несоответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о ненадлежащим исполнении им должностных обязанностей, выразившихся в его " ... ", распространенные ответчицей "дата" посредством голосовой претензии и "дата" посредством письменной жалобы, взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал " ... " в ООО " " ... "". "дата" он выезжал в адрес клиентки Т. и производил ремонт бытовой техники по заявке ответчицы. "дата" по телефону поступила претензия от Т. в отношении истца, работодателем была составлена стенограмма разговора с клиентом, названная голосовой претензией клиента, "дата" ответчицей была подана жалоба о проявлении истцом " ... ". Приказом работодателя N ... от "дата" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11 трудового договора от "дата", выразившихся в допущенном истцом " ... ", в отношении клиента Т., также " ... " Т. бытовой техники, что повлекло за собой обращение Т. с соответствующей жалобой, и негативно сказалось на деловой репутации ООО " " ... "". Распространенный текст направлен на подрыв авторитета истца в глазах коллектива, носит характер порочащих сведений, создает негативный образ, наносит урон чести и достоинства истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Т. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 97-99), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного - порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство истца.

Материалами дела установлено, что истец с "дата" был принят на работу в ООО " " ... "" на должность " ... ", приказом N ... от "дата" истец переведен с "дата" на должность " ... ".

"дата" он выезжал в адрес клиентки Т. и производил ремонт бытовой техники по заявке ответчицы.

Т., будучи неудовлетворенной уровнем обслуживания истцом, "дата" по телефону подала в адрес работодателя истца голосовую претензию в отношении истца о ненадлежащем качестве оказания услуг.

"дата" ответчицей была подана жалоба о проявлении истцом неуважения к ней при выполнении заявки.

Приказом работодателя N ... от "дата" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11 трудового договора от "дата", выразившихся " ... ", в отношении клиента Т., также " ... " ремонта принадлежащей Т. бытовой техники, что повлекло за собой обращение Т. с соответствующей жалобой, и негативно сказалось на деловой репутации ООО " " ... "".

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу N ... в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Миле СНГ" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N ... от "дата", отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела N ... было установлено, что основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили события, имевшие место "дата", и последующие обращения клиента Т.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела N ... также был установлен факт ненадлежащего оказания услуг истцом, который подтверждается отметкой клиента в заказ-наряде о " " ... "", также ее устным обращением в ООО " " ... "", в соответствии с которым она не имеет претензий к качеству выполненных ремонтных работ, однако мастер вел себя " ... ".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Таким образом, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт распространения в отношении него несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, а также, проанализировав изложенное в претензии утверждение " " ... " пришел к верному выводу о том, что данные фразы носят оценочный характер и являются ни чем иным, как выражением клиента Т. своего субъективного мнения о работе истца.

Данный вывод сделан судом на основании разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, где указано, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, по своей форме указанные суждения носят в целом оценочный характер.

Между тем требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым, поскольку выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а оснований утверждать, что данные суждения выражены в оскорбительной форме, не имеется.

Поскольку никаких доказательств распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: