Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-20018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1643/15 по апелляционным жалобам Акционерного общества " " ... "", Закрытого акционерного общества " " ... "" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Замысловой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Акционерному обществу " " ... "", Закрытому акционерному обществу " " ... "" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя АО " " ... "" и ООО " " ... "" - Красильниковой А.А., поддержавшей доводы свои жалобы, объяснения представителя истца Пунтус Ю.А., возражавшей против жалоб, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В обоснование исковых требований истец указала, что "дата" в 10 часов 30 минут истец, выходя из магазина " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", поскользнулась у выхода из помещения магазина из-за наличия на полу наледи и упала, получив травму " ... ". На машине скорой помощи она была доставлена в "адрес" клиническую межрайонную больницу, отделение " ... " (ГБЗ ЛО " " ... ""), где ей был поставлен диагноз " ... ". "дата" на повторном осмотре выявили " ... ". Для продолжения лечения ей было рекомендовано обратиться во " ... ". В период с "дата" по "дата" она проходила стационарное лечение в ФГБУ " " ... "", отделение " ... ". "дата" истцу была произведена операция - " ... ", после которой предстоит длительная реабилитация. Стоимость лечения истца в ФГБУ " " ... "" составила " ... " руб. Истец испытывает постоянные резкие боли, не может спать по ночам, принимает сильнодействующие обезболивающие лекарства. Полагает, что ответчики в нарушение закона не обеспечили безопасность передвижения в магазине, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

Решением Красногвардейского районного суда от 25.06.2015 в удовлетворении исковых требований к ООО " " ... "", ЗАО " " ... "" отказано. Исковые требования Замысловой Е.Н. к АО " " ... "", удовлетворены частично. С АО " " ... "" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В своих апелляционных жалобах ЗАО " " ... "" и АО " " ... "" в лице представителей просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик ЗАО " " ... "" о рассмотрении дела извещен (л.д. 38-40), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" в 10 часов 30 минут истец, выходя из магазина " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", поскользнулась у выхода из помещения магазина из-за наличия наледи и упала, получив травму лодыжки.

Факт падения истца у выхода из помещения магазина " " ... "" из-за наличия наледи подтверждается объяснениями истца. Очевидцев падения не заявлено. Однако наличие наледи в месте падения на момент падения истца подтверждено показаниями свидетеля " ... " Н.А., сына истца, оказавшегося на месте происшествия после падения истца, подтвердившего, что уборщики работали уже после падения истца. Оснований не доверять показаниям свидетеля судом правомерно не установлено.

Также наличие наледи на момент падения истца подтверждено показаниями свидетеля " ... " В.В., знакомой истца, оказавшейся на месте происшествия также после падения истца, подтвердившей, что на момент падения истца на крыльце магазина была наледь, рабочие ее отбивали уже после падения истца.

Доводы ответчиков о том, что наледи при входе и выходе из магазина " " ... "" не было, поскольку с 9:00 все было очищено от наледи, обоснованно отклонены судом, поскольку соответствующих доказательств ответчиками не представлено, не является таким доказательством справка ООО " " ... "", представленная ответчиком АО " " ... "", свидетельские показания " ... " Н.А. и " ... " В.В. о наличии наледи на момент падения истца и начале уборки от наледи только после падения истца не опровергнуты. Правильно учтено судом, что показания свидетелей " ... " М.А. и " ... " С.В., являющихся работниками магазина " " ... "", не опровергают наличия наледи у выхода из помещения магазина ООО " " ... "" на момент падения истца. При этом свидетель " ... " М.А. не смогла вспомнить, была ли наледь перед входом, поскольку не выходила из гипермаркета. Ее объяснения о том, что уборка территории в день происшествия проводилась, опровергается свидетельскими показаниями " ... " Н.А. и " ... " В.В. о наличии наледи, а пояснения данного свидетеля о том, в каком порядке и в какое время проводится уборка территории, сами по себе не имеют значения. Вместе с тем, свидетель показала, что в 08 ч. 55 мин территория убрана, в том числе перед входом расчищен снег в зимнее время года, с 08 ч. 45 мин до 20 ч. 55 мин в течение работы гипермаркета поддерживается чистота территории. Свидетель " ... " С.В. пояснил, что перед открытием магазина проходил несколько раз по месту происшествия, не видел наледи на входе в магазин, скольжения не чувствовал, вместе с тем указал, что рабочие убирают территорию до открытия магазина, в его обязанности не входит контроль за ними, однако при обходе здания перед открытием не видел бригаду рабочих.

Таким образом, доказательств уборки наледи до открытия магазина не представлено, заявленные истцом обстоятельства падения в связи с наличием наледи, подтверждены свидетельскими показаниями со стороны истца о наличии наледи, не опровергнуты доказательствами по стороны ответчика.

Судом обоснованно отклонены как предположительные доводы представителей ответчиков ООО " " ... "" и АО " " ... "", о том, что истец могла упасть в результате того, что была в обуви на каблуках. Доказательств неосторожности истца, повлекшей ее падение, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой истец была доставлена и в период времени с "дата" по "дата" находилась на лечении в ГБУЗ "адрес" " " ... "" с диагнозом " ... ", что следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза.

В период времени с "дата" по "дата" истец проходила стационарное лечение в ФГБУ " " ... "" МЧС России.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения обязанности по обеспечению безопасности покупателей, наличие наледи у входной группы в торговый комплекс, истцу причинен вред здоровью.

Судом установлено, что по договору аренды нежилых помещений, заключенному "дата" между АО " " ... "" (Арендодатель) и ООО " " ... "" (Арендатор), в соответствии с Планом с обозначенными границами помещений, передаваемых в аренду (Приложение N ... к Договору), Акта о разграничении границы ответственности между службами эксплуатации АО " " ... "" и ООО " " ... "", входные группы в Многофункциональном торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: "адрес", в том числе и со стороны магазина " " ... "", находятся в зоне ответственности собственника Многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

С учетом данных условий договора и поскольку собственником указанного Многофункционального торгово-развлекательного комплекса является АО " " ... "", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на АО " " ... "".

Судом установлено, что истцу "дата" сделана операция: остеосинтез двух лодыжек правого голеностопного сустава, открытая репозиция с использованием приобретенного ею импланта. За оказанные медицинские услуги истец заплатила " ... " руб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что ей по жизненным показаниям было необходимо проведение оперативного лечения с использованием импланта, и что указанное лечение ей не могло быть предоставлено в рамках бесплатного оказания медицинской помощи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере " ... " руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного согласно ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу причинены нравственные и физические страдания, учитывая характер полученной травмы, длительность лечения, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, возложив ответственность за него на ответчика АО " " ... "".

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельствам его причинения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют их позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: