Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-20022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года гражданское дело N 2-4126/15 по апелляционным жалобам Петровой О. В. и Лаптева А. А.ча, действующих в интересах несовершеннолетнего Лаптева И. А., на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по иску Петровой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Лаптева И. А., о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску Петровой И. В. к Лаптеву И. А. в лице законного представителя Петровой О. В. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения законного представителя Лаптева И.А. - Петровой О.В., представителя Лаптева И.А. - Воронцовой Л.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Петровой И.В. - Степановой Е.В., возражавшей против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.В., действуя в защиту интересов несовершеннолетнего сына Лаптева И.В., обратилась в суд с иском к Петровой И.В. о признании права собственности в порядке наследования на транспортное средство - марки " ... " государственный регистрационный номер " ... ", указав, что Лаптев И.В. является единственным наследником по завещанию и закону после смерти " ... " Д.Б., умершего "дата". Судом установлен факт родства Лаптева И.А. с наследодателем. Петрова И.В. является недостойным наследником, поскольку в отношении нее вынесен приговор от "дата" Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, которым она признана виновной в причинении " ... " Д.Б. тяжкого вреда здоровью. Кроме того, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что кроме Лаптева И.А. иные лица наследство после смерти " ... " Д.Б. не принимали. Завещание от " ... " года на имя Петровой И.В. содержит оговорку, что завещается имущество супруге, однако Петровы развелись до смерти " ... " Д.Б.

Петрова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Лаптеву И.В. в лице законного представителя Петровой О.В. о признании права собственности в порядке наследования на транспортное средство - марки " ... " государственный регистрационный номер О " ... ". При этом, ответчик, возражая против удовлетворения иска Лаптева И.В., указала, что представленное завещание от "дата" было обнаружено ею в апреле " ... " года, указанное завещание не отменено и не изменено. " ... " Д.Б. "дата" было составлено завещание в пользу Лаптева И.А. в отношении "адрес", однако впоследствии распоряжением от "дата" указанное завещание отменено. Таким образом, завещание от "дата" является действующим. При этом, хотя Петрова И.В. и не обращалась с заявлением к нотариусу, но фактически приняла наследство, вступила во владение и в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, проживала в "адрес", принадлежащей " ... " Д.Б., несла все расходы по оплате наследственного имущества, оплачивала коммунальные платежи.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 в удовлетворении иска Лаптева И.А. в лице законного представителя Петровой О.В. отказано.

Встречные требования Петровой И.В. удовлетворены.

Установлен факт принятия наследства Петровой И.В. после умершего "дата" " ... " Д.Б ... Включено в состав наследства после умершего "дата" " ... " Д.Б. транспортное средство - марки " ... " государственный регистрационный номер " ... ". За Петровой И.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на указанный автомобиль.

В своих апелляционных жалобах Петрова О.В. и Лаптев А.А., действующие как законные представители Лаптева И.В., просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить иск Лаптева И.В., ссылаясь на неправильность решения.

Лаптев А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

3 лицо нотариус Торопова Е.В. о рассмотрении дела извещена (л.д. 40), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что завещанием от "дата" " ... " Д.Б. завещал все движимое и недвижимое имущество супруге Петровой И.В. В дальнейшем " ... " Д.Б. составил завещание от "дата", которым завещал принадлежащую ему "адрес" Лаптеву И.А., то есть отменил завещание от "дата" в части, однако в дальнейшем распоряжением от "дата" завещание от "дата" отменено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что завещание от "дата" в части всего имущества наследодателя, кроме "адрес", является действующим. То обстоятельство, что брак между Петровыми И.В. и Д.Б. расторгнут в " ... " году, не отменяет завещание от "дата" и не свидетельствует о его недействительности.

Доводы истцовой стороны о том, что Петрова И.В. является недостойным наследником правомерно отклонены судом.

Согласно п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Судом обоснованно учтено, что истцовой стороной Лаптева И.А. не представлено доказательств обстоятельства, влекущих в силу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации признания Петровой И.В. недостойным наследником. Судом учтено, что факт причинения Петровой И.В. " ... " Д.Б. телесных повреждений имел место в " ... " году, тогда как " ... " Д.Б. умер "дата", указанные действия Петровой И.В. не способствовали призванию к наследованию и не имели такой цели, и до смерти " ... " Д.Б. располагал временем для составления нового завещания, отмены завещания от "дата", однако таких действий не совершил. Доказательств совершения Петровой И.В. в отношении " ... " Д.Б. действий с целью повлиять на его волеизъявление относительно наследства, способствовать призванию к наследованию или увеличению причитающейся ей доли не представлено.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что Петрова И.В. фактически приняла наследства после смерти " ... " Д.Б.

При этом суд учел показания свидетеля " ... " Н.Н., являющейся соседкой наследодателя " ... " Д.Б. по квартире, расположенной на "адрес", о том, что Петрова И.В., бывшая супруга " ... " Д.Б., общалась с ним и после развода, занималась его похоронами, у нее был ключ от квартиры на "адрес", после смерти она пользовалась указанной квартирой, взяла себе фотоальбомы, одежду наследодателя, сервиз, проживала в квартире около двух недель, разрешала своим родственникам там останавливаться, оплачивала квартплату за указанную квартиру, одежду и сервиз забрала сразу после похорон.

Также судом учтен чек-ордер от "дата" об оплате Петровой И.В. счета за февраль " ... " года по квартире по адресу: " ... "

Судом обосновано отклонены ссылки истцовой стороны на постановление УМВФ по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сторона истца ссылалась в обоснование доводов о непринятии Петровой И.В. наследства после смерти наследодателя, непроживании Петровой И.В. в квартире по адресу: " ... ", поскольку указанным постановлением установлен факт отсутствия хищения Петровой И.В. вещей наследодателя их указанной квартиры. Судом правильно учтено, что, как следует из постановления, проверка проводилась по заявлению о совершении преступления от "дата", т.е. после "дата", и охватывала период времени уже после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, который истек "дата". При данной проверке обстоятельства проживания Петровой И.В. в квартире в течение шести месяцев непосредственно после смерти " ... " Д. Б ... не проверялись.

Однако при оценке объяснений стороны Петровой И.В. и свидетельских показаний " ... " Н.Н. и письменных доказательств суд не учел наличие противоречий.

Во встречном исковом заявлении Петрова И.В. и представитель Петровой И.В. в судебном заседании "дата" ссылались на то, что Петрова И.В. фактически приняла наследство, пользуясь квартирой " ... " в "адрес" сразу после смерти " ... " Д.Б., оплачивая расходы по ней. Об иных действий по принятию наследства Петровой И.В. не было заявлено.

Квартира по указанному адресу, как выше указано, не являлась имуществом, которое могло быть наследовано Петровой И.В. по завещанию от "дата", поскольку в данной части это завещание было отменено завещанием от "дата". Таким образом, осуществление Петровой И.В. действий по пользованию указанным жилым помещением, по его содержанию, в частности по оплате "дата" счета по указанной квартире, по распоряжению, в частности по допуску для проживания в квартире иных лиц, не свидетельствуют о принятии наследства по завещанию. Наследником по закону Петрова И.В. не является.

Согласно чеку-ордеру от "дата" Петровой И.В. оплачен счет по указанной квартире за февраль " ... " года, т.е. за период после смерти наследодателя, соответственно такая оплата не может быть принята в качестве оплаты долга наследодателя. Доводы Петровой И.В. и свидетельские показания " ... " Н.Н. относительно того, что Петрова И.В. оплачивала квартплату по указанной квартире, при таком положении не имеют правового значения. Доказательств оплаты задолженности наследодателя по указанной квартире Петровой И.В. не представлено.

Вместе с тем, свидетельские показания " ... " Н.Н. судом искажены. " ... " Н.Н., в своих показаниях указала, что похоронами занималась Петрова И.В., у нее были ключи от квартиры по "адрес", после смерти свидетель была в квартире, там никто не жил, Петрова И.В. вязала носильные вещи, альбом, фото, посуду -чашки с блюдцами, мебель не брала, иногда в квартире останавливались сослуживцы " ... " Д.Б. и Петрова И.В. отдавала им какие-то вещи. Свидетель бывала в гараже, Петрова И.В. из гаража брала одежду, обувь после смерти " ... " Д.Б. У свидетеля были ключи от квартиры по "адрес". Петрова И.В. после смерти " ... " Д.Б. в квартире проживала, наводила порядок, квартирой пользовалась до судебных дел, вместе ходили оплачивать квитанции. При этом свидетель не смогла сказать точно, когда умер " ... " Д.Б., указав, что он умер в " ... " году зимой или осенью. Также свидетель не поясняла, когда Петрова И.В. забрала вещи из квартиры и из гаража, совершала иные действия в отношении имущества наследодателя. Противоречивыми являются показания свидетеля о том, что в квартире после смерти " ... " Д.Б. никто не жил, и в то же время о том, что в квартире жила Петрова И.В.

Таким образом, со стороны Петровой И.В. не представлено доказательств принятие в свое владение, пользование и распоряжение принадлежащего наследодателю имущества, подлежащего наследованию по завещанию от "дата", в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя.

Несение Петровой И.В. расходов на похороны наследодателя не свидетельствует о принятии наследства.

Судом отклонена ссылка истцовой стороны Лаптева И.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014 по гражданскому делу N 2-5316.

Указанным решением разрешен спор по иску Лаптева И.А. в лице законного представителя Петровой О.В. к Петровой И.В. о включении в состав наследства супружеской доли наследодателя " ... " Д.Б. в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ", определении доли в указанном наследственном имуществе и признании права собственности на указанное наследственное имущество. Указанным решением определена ?доля " ... " Д.Б. в праве собственности на названную квартиру, указанная доля включена в наследственную массу после смерти Петрова Д.Б. и за Лаптевым И.А. признано право собственности на указанное имущество ( " ... " долю квартиры).

В настоящем деле суд пришел к выводу о том, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотренного спора не являлось установление факта принятия наследства, завещание от "дата" суду не предъявлялось, поскольку было обнаружено позже, и Петрова И.В. ссылалась на то, что предмет спора - квартира по проспекту Пятилеток являлась совместным имуществом, нажитым в браке.

Действительно в данном деле не установило обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотренного спора не являлись наследственные права Петровой И.В., завещание от "дата" суду не предъявлялось, и не рассматривался вопрос о принятии Петровой И.В. наследства по завещанию.

Однако в рассмотренном решением суда от "дата" споре разрешался вопрос о наследовании доли квартиры по "адрес", и Петрова И.В. не претендовала на наследование на основании завещания от "дата", не ссылалась на принятие ею наследства. При разрешении спора в рамках гражданского дела N ... был установлен наследник по закону - Лаптев И.А., которому указанное спорное имущество присуждено в порядке наследования по закону, что было бы исключено при наследовании по завещанию от "дата", поскольку в силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Судом указано на то, что завещание от "дата" было обнаружено Петровой И.В. после разрешения спора решением суда от "дата", в связи с чем она не предъявляла его суду. Соответственно до обнаружения завещания и в ходе судебного разбирательства наследственного спора в рамках гражданского дела N 2-5316 Петрова И.В. не знала о наличии завещания и не претендовала на наследование, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она, забирая принадлежащие " ... " Д.Б. вещи, имела волеизъявление на принятие наследства по завещанию, а иные цели не свидетельствуют о принятии наследства.

Таким образом, Петровой И.В. не доказано фактическое принятие наследства после смерти " ... " Д.Б. в установленный законом срок, в связи с чем Петрова И.В. не имеет право наследовать по завещанию, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, постановлен при оценке доказательств, произведенной с нарушением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Поскольку Лаптев И.А. является единственным наследником " ... " Д.Б. по закону, принял часть наследства, соответственно принял все наследство, а спорное наследственное имущество -транспортное средство подлежит наследованию по закону, поскольку наследник по завещанию Петрова И.В. пропустил срок для принятия наследства и соответственно не имеет право наследовать по завещанию, судебная коллегия находит обоснованными требования Лаптева И.А. о признании за ним права собственности на данное имущество в порядке наследования.

С учетом изложенного согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Петровой И.В. надлежит отказать, исковые требования Лаптева И.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Петровой И. В. об установлении факта принятия наследства, о включении в состав наследства после смерти Д.Б., умершего "дата", транспортного средства, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на транспортное средство отказать.

Исковые требования Лаптева И. А. в лице законного представителя Петровой О. В. удовлетворить.

Признать за Лаптевым И. А. право собственности на транспортное средство марки " ... " года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ", в порядке наследования по закону после смерти Д.Б., умершего "дата".

Председательствующий:

Судьи: