Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-20043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело N 2-232/2015 по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по иску СОАО "ВСК" к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца СОАО "ВСК" - Лебедевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением М., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением С. Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя С. В результате ДТП автомобиль марки " ... "", г.р.з. N ... , застрахованный по договору страхования, заключенному между СОАО "ВСК" и М., получил механические повреждения. Во исполнение своих обязательств по договору страхования, истцом была произведена страховая выплата страхователю в размере " ... " рублей. Истец указывает, что ОАО "СК "Альянс", являвшееся страховщиком С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, должно выплатить истцу по данному страховому случаю сумму в размере " ... " рублей. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" отказано. Судом постановлено взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец СОАО "ВСК" просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик С., третье лицо М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 167-172), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением М., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением С.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю М., согласно справке о ДТП от "дата", были причинены повреждения (л.д. 26).

Материалами дела установлено, что между М. и истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ...

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей, которое было перечислено "дата" платежным поручением N ...

На момент ДТП гражданская ответственность С. была застрахована в ОАО "СК "Альянс"".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Материалами дела установлено, что "дата" произошло ДТП, в связи с чем срок исковой давности начал течь с "дата" и истек "дата".

Из материалов дела следует, что истцом по средством почтового отправления исковое заявление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга было направлено "дата" (л.д. 39).

Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, является необоснованным.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования по праву, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт противоправности действий водителя автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , С. не нашел своего подтверждения достоверными доказательствами.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих однозначно установить вину ответчика в причинении ущерба истцу, а также противоправность действий ответчика, суду не представлено.

По результатам административного расследования постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенным инспектором ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району, установлено, что об обстоятельствах и причинах столкновения водитель С. и водитель М. дали противоречивые объяснения. Устранить противоречия объяснений и объективно установить нарушение ПДД РФ кого-либо из водителей не представляется возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью состава административного правонарушения.

Как следует из материалов административного производства N ... по факту дорожно-транспортного происшествия, производство по делу прекращено, к административной ответственности никто из участников ДТП не привлекался, постановление сторонами не обжаловалось.

Из объяснений ответчика, написанных собственноручно "дата", следует, что он, являясь водителем со стажем 20 лет, управляя технически исправным автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , "дата" следовал по улице "адрес" в направлении от улицы "адрес" в сторону проспекта "адрес" в левом ряду, со скоростью 50 км/ч, далее, проезжая перекресток проспекта "адрес" и улицы N ... на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с транспортным средством, которое начало делать маневр, а именно, поворот налево с улицы "адрес" на проспект "адрес".

Согласно объяснениям, данным М. в рамках административного производства, "дата" управляя технически исправным автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , двигался по улице "адрес", перед поворотом на проспект "адрес" занял крайне левое положение, когда зажегся зеленый мигающий и все машины на встречной полосе остановились, он дождался желтого сигнала светофора и стал завершать левый поворот на Т-образном перекрестке. Неожиданно справа от него появился автомобиль марки " " ... "", г.р.з. N ... , который двигался со скоростью 20-25 км/ч, с незажженными фарами ближнего цвета. При этом, завершая поворот, он запомнил, что оба ряда на встречной полосе были заняты. М. указал, что его скорость во время поворота была около 5 км/ч. Поскольку машина двигалась с большой скоростью и с незажженными фарами, избежать столкновение не удалось.

Также в рамках административного материала была опрошена С.А. которая указала, что находилась в автомобиле марки " " ... "", г.р.з. N ... , в качестве пассажира. Автомобиль двигался со стороны улицы "адрес" в сторону проспекта "адрес" в левом ряду, проезжая перекресток улицы "адрес" и проспекта "адрес" на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем, который поворачивал с улицы "адрес" на проспект "адрес"

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена С.А.., которая дала те же показания, что и в рамках административного материала.

В справке о ДТП не имеется указание на то, что в действиях водителей установлено нарушение ПДД РФ.

Кроме того, истец, указывая в исковом заявлении, что на момент ДТП гражданская ответственность С. была застрахована в ОАО "СК "Альянс"", не представил в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств о признании ОАО "СК "Альянс" данного случая страховым, т.е. признании вины в ДТП С. и выплате страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере лимита ответственности - " ... " рублей.

Оценив материал ДТП, пояснения сторон, данных в процессе рассмотрения материала проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий С. и нарушение им ПДД РФ при совершении ДТП от "дата".

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования; в отношении ответчика постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" сторонами обжаловано не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о в возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, количества исследованного материала, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи