Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-20060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1253/2015 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по иску Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", третьего лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - Дружинина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Алексеевой Ю.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", в котором в порядке уточнения требований просил обязать ответчика включить в адресный перечь оборудование светофорного объекта, расположенного на пересечении "адрес", средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга указал, что "дата" в ходе прокурорской проверки на предмет соблюдения безопасности дорожного движения, социальных прав инвалидов на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры и беспрепятственного пользования всеми видами транспорта на территории Выборгского района, были установлены нарушения, допущенные ответчиком в сфере безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что светофорный объект, расположенный на пересечении "адрес", не оборудован средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года исковые требования "адрес" Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворены. Судом постановлено обязать СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" включить в адресный перечень оборудование светофорного объекта, расположенного на пересечении "адрес", средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Комитет финансов по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 113), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения норм и стандартов, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения, а также норм, регламентирующих права инвалидов на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры и беспрепятственного пользования всеми видами транспорта на территории Петроградского района.

В результате проверки было установлено, что по адресу: пересечение "адрес" светофорный объект на регулируемом пешеходном переходе не оборудован устройством звуковой сигнализации для слабовидящих пешеходов, регулярно пользующихся данным пешеходным переходом.

Согласно выводам экспертов из суждения эксперта независимого сертификационного центра "РУИЦ "РУБИКОН" от "дата" необходимость установки технических средств только на отдельных пешеходных переходах, регулярно используемых инвалидами по зрению, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51671-2000 года, ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", противоречит ст.ст. 2, 9, 19, 27 Конституции РФ, Резолюции Генеральной ассамблеи ООН от 13 декабря 2006 года N 61/106 "Конвенция о правах инвалидах", а также создаст на необорудованных переходах угрозу причинения вреда жизни и здоровья всем категориям маломобильности, включая инвалидов по зрению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования всеми видами транспорта, связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Статьей 12 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 7.4.3. ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, на пешеходных переходах, которыми регулярно пользуются слепые и слабовидящие пешеходы, дополнительно к световой сигнализации применяют звуковую сигнализацию, работающую в согласованном режиме с пешеходными светофорами.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года N 297 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы" основным требованием к государственной политике субъектов Российской Федерации является обеспечение реализации мероприятий, направленных на устранение существующих препятствий и барьеров, для беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (здравоохранение, культура, транспорт, информация и связь, образование, социальная защита, спорт и физическая культура, жилой фонд).

Как следует из материалов дела, вблизи пешеходного перехода на пересечении "адрес" расположены: торговый павильон ИП Г., салон красоты " " ... "", ГБДОУ детский сад N ... общеразвивающего вида, универсам " " ... "" и другие объекты инфраструктуры, которыми имеют право пользоваться все граждане, в том числе инвалиды и другие маломобильные группы населения. Данный факт также подтверждается заключением независимого сертификационного центра "РУИЦ "РУБИКОН" от "дата".

В ходе рассмотрения дела установлено, что проверка соблюдения прав инвалидов на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры была проведена прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга с участием государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, главным специалистом отдела содержания технических средств организации дорожного движения СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", главного специалиста отдела по реабилитации Санкт-Петербургской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых". Адреса проверки были согласованы с учетом расположения объектов социальной инфраструктуры, которые регулярно посещаются слепыми и слабовидящими жителями Санкт-Петербурга, в том числе и жителями Выборгского района. Участниками проверки установлено, что пешеходными переходами на пересечении "адрес", регулируемыми указанными светофорными объектами, регулярно пользуются слепые и слабовидящие пешеходы.

Также участниками проверки также установлено, что светофорный объект на пересечении "адрес" не оборудован средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофора для слабовидящих пешеходов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" возложенных на него обязанностей, создает препятствия к реализации инвалидами права на свободу передвижения, гарантированного ст. 27 Конституции Российской Федерации, провоцирует ситуации, при которых подвергаются угрозе гарантированное инвалидам ст. 20 Конституции Российской Федерации право на жизнь, а также ведет к нарушению требований законодательства о социальной защите инвалидов, нарушает их право на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, в связи с чем исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции об установлении для ответчика трехмесячного срока для включения в адресный перечь объектов, подлежащих оборудованию средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров, светофорного объекта, расположенного на пересечении "адрес", соответствует положению ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом важности защиты охраняемых законом прав.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока, в течение которого ответчик обязан осуществить оборудование светофорного объекта, равного 6 месяцам с момента вступления решения суда в законную силу. Оснований для определения иного срока для устранения допущенных нарушений судебная коллегия не усматривает, тем более, что ответчик не представил доказательств невозможности совершения указанных действий в требуемый истцом срок.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Установленный судом срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, отвечает выше приведенным принципам.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности в установленный решением суда срок, ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, представив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были применены положения абз. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не могут быть служить основанием для отмены решения суда, поскольку настоящим Законом прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм по созданию условий инвалидам для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Кроме того, в соответствии с Уставом СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" организует комплексное согласованное выполнение работ по эксплуатации объектов организации дорожного движения на территории Санкт-Петербурга, работ по учету технического состояния объектов, обеспечивающих повышение безопасности движения. СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" является государственным учреждением, которое в полном объеме финансируется из бюджета Санкт-Петербурга и подведомственно КРТИ. Кроме того ответчик осуществляет правомочия владения и пользования закрепленным за ним имуществом, выступая в роли "заказчика", выполняет работы по установлению и обслуживанию технических средств организации дорожного движения - светофоров, а также выполняет функции "заказчика" по проектированию, строительству объектов ТСОДД, которые относятся к числу объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: