Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-20152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1410/15 по апелляционной жалобе Кареповой Ж. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по иску Кареповой Ж. Н. к Георги Д. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении собственности в наследственную массу, признании права собственности,.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителей Кунгурцевой И.П., Войтенко И.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика, ее представителя Кленовицкого С.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карепова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Георги Д.Н., указывая, что является дочерью " ... " Т.М., зарегистрированной и проживавшей в квартире по адресу: " ... " В феврале " ... " года из сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ей стало известно о том, что собственником указанного жилого помещения является Георги Д.И., однако " ... " Т.М. каких-либо действий по отчуждению указанной квартиры не совершала, в связи с чем истец просила суд признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: " ... ", применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на жилое помещение, с его включением в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти " ... " Т.М.

Уточнив требования, истец просила признать недействительной доверенность от "дата", удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " Ю.Б., и применить последствия недействительности этой сделки, признав недействительным договор дарения квартиры по адресу: " ... " от "дата", а также включить указанную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти " ... " Т.М., признав за Кареповой Ж.Н. право собственности на эту квартиру в порядке наследования.

Решением Куйбышевского районного суда от "дата" исковые требования Кареповой Ж.Н. были удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность от "дата", удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " Ю.Б., выданная " ... " Т.М. на имя Георги Н.Н. с правом совершения действий по дарению квартиры по адресу: Санкт " ... " Георги Д.И. Признан недействительным договор дарения указанной квартиры от "дата", заключенный " ... " Т.М., в лице ее представителя по доверенности Георги Н.Н., с одной стороны, и Георги Д.И. с другой стороны. Вышеуказанная квартира включена в наследственную массу после смерти " ... " Т.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение оставлено без изменения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2014 в передаче кассационной жалобы Георги Д.И. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований Кареповой Ж.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лица Георги Н.Н., нотариус " ... " О.В., нотариус " ... " Ю.Б. о рассмотрении дела извещены (л.д. 102, 103-104), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " Т.М. при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... "

" ... " Т.М. "дата" выдана доверенность на имя Георги Н.Н. с правом совершения действий по дарению указанной квартиры Георги Д.И., удостоверенная нотариусом " ... " Ю.Б. На основании указанной доверенности "дата" между " ... " Т.М. в лице представителя Георги Н.Н. и Георги Д.И. составлен договор дарения вышеуказанной квартиры.

" ... " Т.М. умерла "дата".

Как установлено судом, оспариваемая доверенность была оформлена " ... " Т.М. на имя своей дочери - Георги Н.Н., ее предметом являлось оформление договора дарения имущества в отношении внучки " ... " Т.М. - Георги Д.И.

По ходатайству истца по делу проведена проведение посмертная судебная комплексная психолого-психиатрической экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от "дата" " ... " Т.М. на момент составления доверенности от "дата" обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства; психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, она не страдала. " ... " Т.М. с учетом имеющихся у нее заболеваний на момент составления доверенности от "дата" могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять заключению экспертизы. Эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. В распоряжении экспертов находили материалы настоящего гражданского дела и медицинская документация " ... " Т.М. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований, использованную методику. Выводы экспертов мотивированы. Обстоятельства, на которых основаны выводы экспертов, не опровергнуты доказательствами со стороны истца. Экспертами учтено состояние здоровья " ... " Т.М. в юридически значимый период, имеющиеся у нее заболевания.

Судом учтены объяснения нотариуса " ... " Ю.Б., согласно которым, в период с " ... " по " ... " год он, исполняя свои обязанности, неоднократно оформлял доверенности, в том числе доверенность от "дата" " ... " Т.М. на имя Георги Н.Н. Доверенность была оформлена по личной просьбе " ... " Т.М., сомнения в ее адекватности, а также в наличии желания оформить указанную доверенность, отсутствовали, текст доверенности " ... " Т.М. лично прочитала, задавала уточняющие вопросы.

Из свидетельских показаний судом установлено, что " ... " Т.М. общалась с дочерью и внучкой - Георги Н.Н. и Георги Д.И., между ними были хорошие отношения, конфликтов не было, последние проживали с " ... " Т.М., оказывали помощь во всем. Свидетельские показания относительно состояния здоровья " ... " Т.М. правомерно не приняты судом в качестве доказательства невозможности " ... " Т.М. в юридически значимый период понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в данной области, экспертами дана оценка состоянию здоровья " ... " Т.М.

При оценке в совокупности свидетельских показаний, экспертного заключения, объяснения лиц, участвующих в деле, и письменных доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что предмет и последствия спорных сделок " ... " Т.М. осознавала, что отсутствуют основания полагать, что доверенность от "дата" оформлена " ... " Т.М. с пороком воли.

Судом обоснованно признано недопустимым доказательством, заключение судебной экспертизы от "дата", поскольку указанное заключение дано экспертами ООО " " ... "", сертификат компетентности которого выдан автономной некоммерческой организацией " " ... "", председателем правления которой является " ... " А.О., что не оспорено истцом, тогда как " ... " А.О. являлся одним из представителей истца при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства, как правильно учтено судом, ставят под сомнение отсутствие какой-либо зависимости экспертов, давших заключение, от представителя истца по делу, в том числе служебной, тогда как в силу ч.1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Кроме того, судом учтено, что экспертами изменен круг подлежащих разрешению вопросов, выводы представленной экспертизы не содержат конкретные ответы на поставленные в определении суда вопросы, что свидетельствует о несоответствии целям назначения экспертизы. Таким образом, указанное заключение экспертизы от "дата" правомерно признано судом не соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Соответственно указанное экспертное заключение получено в нарушение требований ч.1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом не имеющим юридической силы.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по оформлению доверенности " ... " Т.М. от "дата" на имя Георги Н.Н. недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска Кареповой Ж.Н. в полном объеме.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и судебной оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяю ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе экспертных заключений, к несогласию с отказом суда в назначении повторной экспертизы, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: