Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-20159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N2-3384/2015 по апелляционной жалобой Бобкова С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по иску Зинишиной Т. В. к Бобкову С. В. о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - " ... " третье лицо - " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зинишина Т.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику и после уточнения требований, просила признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности ответчика на его долю с выплатой ему денежной компенсации в размере " ... " рублей, признать за ней право собственности на " ... " доли в праве собственности на спорную квартиру

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года требования Зинишиной Т.В. удовлетворены, судом постановлено:

прекратить право собственности Бобкова С.В. на " ... " долю квартиры N ... ;

признать право собственности за Зинишиной Т.В. на " ... " долю в праве собственности на квартиру N ...

взыскать с Зинишиной Т.В. в пользу Бобкова С.В. компенсацию в размере " ... " рублей.

С Бобкова С.В. взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Бобков С.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бобков С.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель ответчика с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Зинишина Т.В. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на отдельную однокомнатную квартиру N ... Сособственниками спорной квартиры, помимо истца, также являются: " ... ". - " ... " доли, Бобков С.В. - 1/6 доли, " ... " - " ... " доли, " ... ". - " ... " доли.

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, как правильно указал суд первой инстанции, на " ... " долю ответчика приходится " ... " кв.м общей площади, в том числе " ... " кв.м жилой площади, комнаты такой площадью в квартире не имеется. У ответчика имеется в собственности квартира " ... "

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку в спорная квартира является однокомнатной и в ней отсутствует жилое изолированное помещение, соразмерное доле ответчика. Поэтому судом правильно сделан вывод о том, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности ответчика незначительна, так как отсутствует реальная возможность использовать спорное жилое помещение по назначению, соразмерно доли в праве общей долевой собственности. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, ответчик в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, в ходе рассмотрения спора судом и наложения запрета на регистрационные действия ответчик продал свою " ... " долю в праве собственности третьему лицу " ... ".

Тем самым материалами дела установлено, что у ответчика отсутствует реальный интерес в использовании спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик и третье лицо " ... " постоянной регистрации в квартире не имеют, коммунальные услуги по спорной квартире оплачиваются истцом, которая с " ... " не имеет доступа в квартиру, поскольку " ... " став собственником " ... " доли, заменил замки, что существенно нарушает имущественные права истца.

Отсутствие нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении и незначительность его доли достоверно установлены судом первой инстанции и им в решении дана подробная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на выводы суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке N ... от " ... ", из которого следует, что рыночная стоимость " ... " доли в данной квартире составляет " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих его, суду не представлено.

В счет обеспечения исполнения решения суда, денежные средства в размере " ... " рублей внесены истцом на счет управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на ином толковании законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -