Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-20325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1779/2015 по апелляционную жалобу прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по иску П. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга - Алексеевой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " Уголовного кодекса РФ, а по " ... " Уголовного кодекса РФ на основании " ... " Уголовно-процессуального кодекса РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за П. признано право на реабилитацию. Истец указывает, что испытал нравственные страдания, связанные с обвинением в преступлении, которое не совершал, которые выразились в том, что он длительное время находился в стрессовой ситуации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично. Судом поставлено взыскать из средств Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу П. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П., ответчик Министерство финансов РФ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 67-78), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Материалами дела установлено, что "дата" Выборгским районным судом Санкт-Петербурга был вынесен приговор в отношении истца в совершении преступлений, предусмотренных " ... " Уголовного кодекса РФ.

Указанным же приговором суда истец был оправдан по предъявленному ему обвинению по ч " ... " Уголовного кодекса РФ на основании " ... " Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вступил в законную силу.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за П. признано право на реабилитацию.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленных ему преступлений и необходимости доказывать свою невиновность в течение нескольких лет, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга о том, что основанием для взыскания компенсации морального вреда не может служить оправдание истца по двум эпизодам, поскольку это является лишь уменьшением объема обвинения, что в силу разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", не относит истца к лицам, имеющим право на реабилитацию, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в качестве возражений против удовлетворения заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценка которым, а также мотивы, по которым они не приняты во внимание суда, подробно изложены Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в обжалуемом решении. При этом, вопрос о наличии права на реабилитацию рассматривается именно в рамках УПК РФ; постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым за истцом признано право на реабилитацию, прокурором не обжаловано, при этом прокурор принимал участие при рассмотрении данного вопроса.

Так, как верно указал суд первой инстанции, П. был оправдан по одному эпизоду предъявленного ему обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что нельзя считать уменьшением объема предъявленного обвинения.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, длительный срок уголовного преследования и, соответственно, длительность психотравмирующей ситуации, с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, при этом суд оценил все имеющие значение обстоятельства, оценил то, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий судом первой инстанции установлен, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соблюдены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи