Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-20496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело N 2-4721/2015 по апелляционной жалобе ЗАО "СК АСК-Петербург" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года по иску РОО "Центр защиты прав потребителей" в защиту интересов Х. к ЗАО "СК АСК-Петербург" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "СК АСК-Петербург" - Спица Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Центр защиты прав потребителей", действующая в защиту интересов Х., обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СК АСК-Петербург", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Х. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований РОО "Центр защиты прав потребителей" указала, что "дата" между Х. и ЗАО "СК АСК-Петербург" был заключен договор (полис) комбинированного страхования автомашины марки " " ... "", г.р.з. N ... , принадлежащей Х. на праве собственности, сроком действия с 00 час. 00 мин. "дата" по 24 час. 00 мин. "дата" на сумму в размере " ... " рублей по рискам "Ущерб" и "Хищение". "дата" произошло ДТП, в результате которого автомашине Х.причинены технические повреждения. "дата" Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года исковые требования РОО "Центр защиты прав потребителей", действующей в защиту интересов Х., удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "СК АСК-Петербург" в пользу Х. страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате доверенности в размере " ... " рублей, взыскать с ЗАО "СК АСК-Петербург" в пользу РОО "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, также взыскать с ЗАО "СК АСК-Петербург" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "СК АСК-Петербург" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции РОО "Центр защиты прав потребителей", истец Х., не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 98), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела установлено, что "дата" между Х. и ЗАО "СК АСК-Петербург" был заключен договор (полис) комбинированного страхования автомашины марки " " ... "", г.р.з. N ... , принадлежащей Х. на праве собственности, сроком действия с 00 час. 00 мин. "дата" по 24 час. 00 мин. "дата" на сумму в размере " ... " рублей по рискам "Ущерб" и "Хищение".

"дата" произошло ДТП, в результате которого автомашине Х. причинены технические повреждения.

"дата" Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N ... от "дата" составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек без учета износа.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о том, возможна ли выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель", обоснованно руководствовался отчетом N ... от "дата", поскольку оно в полной мере отвечает требованиям нормативных актов, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требованиям для выполнения работ по даче отчета.

Таким образом, с учетом результатов отчета, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 75% от его действительной стоимости (75% от " ... " рублей - " ... " рублей " ... " копеек), что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель", с учетом положений ст. 65 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО "СК АСК-Петербург" "дата".

В соответствии со ст. 74 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО "СК АСК-Петербург" "дата", при желании Страхователя оставить ТС в свое распоряжении, Страховщик оплачивает 50 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и вычетом франшизы, если таковая предусмотрена условиями договора.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста страхового полиса следует, что Правила страхования истец получил и с ними согласен.

Статьей 28 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО "СК АСК-Петербург" "дата", установлено, что в период действия договора страхования страховщиком применяются нормы уменьшения страховой суммы (износ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из текста полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении страхового возмещения не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства.

Никаких доказательств, подтверждающих, что установленная в договоре страхования страховая сумма не соответствует действительной стоимости автомобиля, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для установления действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

Пунктом 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора предусмотрена безусловная франшиза в размере " ... " рублей, которая подлежит вычету из страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции при расчете, пришел к выводу, что вычету подлежит 50% франшизы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определением судом первой инстанции суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 74 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО "СК АСК-Петербург" "дата", при желании Страхователя оставить ТС в свое распоряжении, Страховщик оплачивает 50 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и вычетом франшизы, если таковая предусмотрена условиями договора.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " рублей, (( " ... " рублей / 2) - " ... " рублей (франшиза)).

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размерами подлежащих взысканию в счет неустойки, рассчитанной в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по составлению отчета об оценке, а также расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ЗАО "СК АСК-Петербург" было неправомерно отказано.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания страхового возмещения, решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу материального и процессуального истцов надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере по " ... " рублей " ... " копеек в пользу каждого (( " ... " рублей (страховое возмещение) + " ... " рублей (расходы по составлению отчета об оценки) + " ... " рублей (компенсация морального вреда) + " ... " рублей " ... " копеек (неустойка)) / 2 /2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа.

Взыскать с ЗАО "СК АСК-Петербург" в пользу Х. страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ЗАО "СК АСК-Петербург" в пользу РОО "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи