Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-20531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года гражданское дело N2-3112/15 по апелляционной жалобе Бычкова А. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по иску Публичного акционерного общества " " ... "" к Бычкову А. И. о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ссылаясь на то, что "дата" между Бычковым А.И. и ОАО " ... "" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит согласно графику с уплатой " ... " % годовых. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора по оплате кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2015 исковые требования Банка удовлетворены. Кредитный договор расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 73), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом при рассмотрении спора установлено, что "дата" между ОАО " " ... " и Бычковым А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... ". сроком на " ... " месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита с уплатой " ... " % годовых.

ОАО " " ... "" "дата" реорганизовано в форме присоединения к ОАО " " ... "", а также запись о смене фирменного наименования ОАО " " ... "" на ПАО " " ... "".

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, тогда как ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком "дата" в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и досрочном погашении кредита. Требование ответчиком не выполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на "дата" задолженность ответчика перед истцом составляет 1 " ... "., из них: просроченная ссудная задолженность " ... " руб., просроченные проценты за пользование кредитом " ... " пени за просроченные проценты " ... "., пени за просроченный основной долг " ... ". Указанный расчет проверен судом, признан правильным, основан на выписке по счету и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

Судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Принимая к производству настоящий иск Банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность (л.д. 20), и обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности. Данное условие договора не было оспорено, не признано в установленном порядке недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: