Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-20541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года гражданское дело N2-3156/15 по апелляционной жалобе Максимовой Н. Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по иску Публичного акционерного общества " " ... "" к Максимовой Н. Е. о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек и по встречному иску Максимовой Н. Е. к Публичному акционерному обществу " " ... "" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, обязании произвести фактический перерасчет платежей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ссылаясь на то, что "дата" между ОАО " " ... "" и Максимовой Н.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит согласно графику с уплатой " ... " % годовых. Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Максимова Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к ПАО " " ... "" о расторжении кредитного договора от "дата", заключенного между ОАО " " ... "" и Максимовой Н.Е. Также истец просила признать недействительными пункты кредитного договора в части неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия истца о включении указанных положений в кредитный договор, обязании произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2015 расторгнут кредитный договор от "дата", заключенный между ОАО " " ... "" и Максимовой Н.Е. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска Банка отказать в части, касающейся следующих обстоятельств: до заемщика до подписания договора не была доведена информация о полной стоимости кредита, незаконно начислены и удержаны неустойки. Ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 144), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом при рассмотрении спора установлено, что "дата" ОАО " " ... "" и Максимовой Н.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита с уплатой " ... " % годовых.

ОАО " " ... "" "дата" реорганизовано в форме присоединения к ОАО " " ... "", а также запись о смене фирменного наименования ОАО " " ... "" на ПАО " " ... "".

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, тогда как ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнила, с "дата" ответчиком нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

При разрешении встречных требований с учетом положений ст.ст. 388, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен довод ответчика о недействительности положения кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета истца и передачи долга в пользу третьих лиц, поскольку указанные условия договора не противоречат закону, согласованы сторонами при заключении договора.

Заемщик согласно заявлению на кредит предоставила банку право в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счета и (или) СКС и (или) иных счетов, открытых в банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности. Доказательств навязывания данных условий ответчиком не представлено. В указанном заявлении на кредит ответчик выразила свое волеизъявление, приняв предложенные условия договора, имея возможность их не принимать с учетом формы заявления.

Также заемщик дал согласие согласно кредитному договору на уступку банком полностью или части своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением заемщика об этом. При этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление на кредит.

Не установлено судом оснований для признания недействительным условия договора об установлении договорной подсудности. При этом суд пришел к выводу, что такое условие не противоречит ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав ответчика, не представлено ответчиком доказательств, что она была лишена возможности заключить кредитный договор без данного условия.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

В связи с образовавшейся задолженностью банком "дата" в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и досрочном погашении кредита. Требование ответчиком не выполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на "дата" задолженность ответчика перед истцом составляет " ... "., из них: просроченная ссудная задолженность " ... "., просроченные проценты за пользование кредитом " ... "., пени за просроченные проценты " ... "., пени за просроченный основной долг " ... ". Указанный расчет проверен судом, признан правильным, основан на выписке по счету, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, с учетом вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения и полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора с учетом размеров задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, длительностью допущенного нарушения, составил в общей сумме " ... "

Однако при определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, период выставления требования о досрочном погашении, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до " ... "., в связи с чем взыскал задолженность в сумме " ... ".

Судебной коллегией не усматривается оснований для дополнительного снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика о расторжении кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, право требовать расторжения договора принадлежит кредитору, наличие правовых оснований для расторжения договора по требованию ответчика последним не доказано.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кредитный договор от "дата" заключен путем принятия ответчиком условий договора, определенных в Условиях предоставления ОАО " " ... "" физическим лицам потребительских кредитов. Кредитный договор в соответствии с п. 1.13 состоит из заявления заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условий предоставления ОАО " " ... "" физическим лицам потребительских кредитов. Указанные документы, являясь неотъемлемой частью кредитного договора, получены заемщиком, что подтверждено ее подписью в заявлении на предоставлении кредита, содержат в совокупности все существенные условия кредитного договора, в том числе отражают полную стоимость кредита. В указанном заявлении заемщик своей подписью также подтвердила, что ей предоставлена информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита

Судом обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения требования ответчика о признании недействительным условий кредитного договора в части установления неустойки в размере " ... " % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.2 кредитного договора), поскольку указанное условие не противоречит закону (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно с учетом допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств истцом правомерно начислена договорная неустойка.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до заемщика до подписания договора не была доведена информация о полной стоимости кредита, незаконно начислены и удержаны неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: