Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционную жалобу ЗАО " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по делу N 2-6471/2015 по иску К.И. к ЗАО " " ... "", ЗАО " " ... "" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО " " ... "" Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.И. К., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " " ... "" в лице конкурсного управляющего М., ЗАО " " ... "" в лице конкурсного управляющего М.А. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" заключил с ЗАО " " ... "" договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истец вступил в совместную деятельность в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", объем участия истца в долевом строительстве соответствует двухкомнатной квартире предварительный N ... , расположенной на " ... " этаже, ЗАО " " ... "" участвовало в инвестировании строительства указанного дома на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного "дата" с ЗАО " " ... "", осуществляющего строительно-монтажные работы. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, несмотря на завершение строительства объекта и сдачу дома в эксплуатацию, ответчики до настоящего времени обязательства по договору не исполнили, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не передали.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года исковые требования К.И. удовлетворены с признанием за ним права собственности на двухкомнатную квартиру N ... , общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе лицо, неучаствующее при рассмотрении дела, ЗАО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции и нарушение его прав как конкурсного кредитора ЗАО " " ... "", поскольку обжалуемым решением уменьшена конкурсная масса должника.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ЗАО " " ... "", ЗАО " " ... "", ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: конкурсные управляющие ЗАО " " ... "", ЗАО " " ... "" лично телефонограммой, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу посредством факсимильной связи /л.д. N ... /. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 201.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 данного Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного ? 7 порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из совокупного толкования приведенных законодательных положений усматривается, что требования к застройщику о признании права собственности на жилое помещение, предъявленные после даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства застройщика, то есть такие требования подведомственны арбитражному суду.

Обращаясь "дата" в суд с настоящим иском, К.И. просил признать права собственности на жилое помещение - квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование требований на возникшие "дата" между ним и ЗАО " " ... "" правоотношения по договору долевого участия в строительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного суда от "дата" в отношении ЗАО " " ... "" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" процедура наблюдения введена также в отношении ЗАО " " ... ""

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования К.И. к ЗАО " " ... "" о передаче жилого помещения - квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес".

С учетом указанного, поскольку исковые требования К.И. предъявлены после вынесения арбитражным судом определений о введении процедуры наблюдения в отношении ответчиков, заявленные требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Верховного Суда Российской Федерации, также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N4-КГ13-4.

Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных норм является существенным, влечет отмену решения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу N ... по иску К.И. к ЗАО " " ... "", ЗАО " " ... "" о признании права собственности прекратить.

Председательствующий:

Судьи: