Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-20659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N 2-37/2015 апелляционным жалобам Степановой Е. Н., ООО " ... " на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по иску Степановой Е. Н. к ООО " ... " о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, обязать выполнить ремонтные работы.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - " ... "., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ООО " ... " представителя ответчика ООО " ... " поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ООО " ... " и ООО " " ... " и после уточнения требований просила:

признать недействительным акт ООО " ... " от " ... " о причинении ущерба принадлежащей ей квартиры и общему имуществу многоквартирного дома в части отсутствия в нем указаний на следы протечек, увлажнения, пятен и грибковой культуры на линолеуме и оконных откосах принадлежащей ей квартиры, трещин на фасаде и цоколе дома со стороны принадлежащей ей квартиры, отсутствия отмостки вокруг здания и повреждения гидроизоляции, а также обстоятельств получения указанных повреждений;

взыскать с ООО " ... " и ООО " ... " совместно причиненный вред в долях, пропорционально степени вины - " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, " ... " рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда;

взыскать " ... " рублей в качестве возмещения судебных расходов по получению заключения специалиста;

обязать ООО " ... " в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести устройство отмостки вокруг здания дома N ... со стороны квартиры N ... , произвести ремонт гидроизоляции фундамента здания дома N ... со стороны квартиры N ... путем очистки изолируемой поверхности и ремонта гидроизоляции.

обязать ООО " ... " в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести заделку трещин наружной кирпичной стены дворового фасада и цоколя здания дома N ... по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге со стороны квартиры N ... , путем отбивки штукатурки вдоль трещин, расчистки и промывки поврежденных мест водой, заделки трещин цементным раствором, очистки поверхности стен от раствора и восстановления штукатурного слоя, произвести ремонт штукатурного слоя наружных стен, наружных откосов и цоколя указанного здания путем простукивания и отбивки старой штукатурки, очистки и подготовки поверхности, отштукатуривания отдельных мест.

Определением Октябрьского районного суда от 20 мая 2015 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО " ... " прекращено в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности ООО " ... " и внесением сведений об исключении юридического лица в Единый государственного реестра юридических лиц " ... ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО " ... " в пользу Степановой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

взыскать со Степановой Е.Н. в пользу ООО " ... " судебные расходы в сумме " ... "

В остальной части Степановой Е.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Степанова Е.Н. просит решение суда от 20 мая 2015 года отменить в части отказа ей в исковых требованиях, считая его постановленным с нарушением норм материального права принять по делу новый акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит решение суда от 20 мая 2015 года отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО " ... " и ущербом, причиненным имуществу истца.

Истец Степанова Е.Н, представитель третьего лица " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились; при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе фасады зданий.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что Степановой Е.Н. на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит квартира N ...

Актом от " ... " в квартире N ... , расположенной на 1-ом этаже 2-х этажного дома, установлены следы сырости по периметру стен в комнате, площадью " ... " кв.м.

В подтверждение доводов истцом представлено заключение специалиста N ... от " ... ", из которого следует, что причиной намокания стен и откосов в жилой комнате, площадью " ... " кв.м в квартире N ... явилось увлажнение наружных стен, наружных откосов, цоколя указанного жилого дома атмосферными осадками в результате отсутствия отмостки вокруг здания и ненадлежащей гидроизоляции фундамента, наличия вертикальной глубокой трещина в кирпичной стене со стороны дворового фасада, наличия множественных трещин, отслоения и отпадения штукатурного слоя наружной отделки стен и наружных откосов. Стоимость восстановительного ремонта указанной жилой комнаты в соответствии с заключением специалиста составляет " ... " рублей.

Поскольку ответчик с выводами в заключении специалиста не согласился, судом назначена строительно-техническая, микологическая экспертиза, согласно выводам которой в квартире N ... на момент осмотра и отбора проб не выявлено грибковых (плесневых) поражений помещения и мебели, а также не выявлено заражения воздуха спорами плесневых микроскопических грибов. Экспертом сделан вероятностный вывод, что ранее развитие плесневого поражения материалов (стен и мебели) могло возникать из-за систематического намокания (отсыревания) стен и полов из-за технических недостатков помещения (трещины стен, нарушение гидроизоляции). Причину увлажнения стен и пола в спорной квартире определить не представилось возможным по причине выполненного ремонта со стороны дворового фасада, повреждения которого заделаны штукатурным раствором.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно выводам эксперта, составляет " ... " рублей.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательства принял данное заключение эксперта. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний, что соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и на основании определения суда.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ООО " ... " о том, что экспертом сделан вероятностный вывод о причинах намокания стен в квартире истца, не является основанием к отмене решения суда, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО " ... " и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, установлено на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В деле отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложены доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вывод суда о том, что причиной систематического намокания (отсыревания) стен и полов являлись технические недостатки помещения (трещины стен, нарушение гидроизоляции), доказательств иной причины образования следов сырости по периметру стен в комнате, площадью " ... " кв.м, в материалы дела не представлено.

Оценка доказательств в данной части, в том числе показаний эксперта-строителя, свидетеля " ... " заключения эксперта, произведена судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для их переоценки решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ООО " ... " не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению N ... от " ... ", составленному экспертом ООО " ... " составляет " ... " рублей.

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка содержанию заключения о размере ущерба и сделан вывод о принятии в качестве доказательства заключения эксперта ООО " ... " которое соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Степановой Е.Н. в части несогласия с выводом суда о размере причиненного истцу ущерба.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов, акта приема выполненных работ, установлено, что ремонт фасада здания во дворе дома N ... путем осуществления штукатурки фасада добавлением на толщину цементации, осуществлен ООО " ... " в " ... " года. Факт ремонта фасада здания путем штукатурки ответчиком трещин стены, смежной со спорной комнатой, площадью " ... " кв.м, истец не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами к экспертному заключению.

Установив, что работы по ремонту штукатурного слоя наружной кирпичной стены дворового фасада и цоколя здания дома " ... " произведены, а также учитывая, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - органа управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ООО " ... " в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт штукатурного слоя наружной кирпичной стены указанного здания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным акта ООО " ... " от " ... " со ссылкой на отсутствие оснований для признания его недействительным, поскольку представленный в материалы дела акт от " ... ", которым зафиксирован объем повреждений в квартире истца, составлен уполномоченными лицами, в присутствии представителя собственника квартиры " ... ",. которому вручена копия акта. Каких - либо возражений ни при обследовании квартиры, ни при составлении оспариваемого акта, ни в последующем, истец не высказал. Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель " ... "

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не возложена обязанность производить устройство отмостки и ремонт гидроизоляции фундамента на эксплуатирующую организацию. Предъявление указанных требований к эксплуатирующей организации, обязанность по выполнению которых на последнюю не возложена, в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с указанным вывод об отказе в части требований об обязании ООО " ... " произвести устройство отмостки и ремонт гидроизоляции фундамента здания N ... является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции правильно учел, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Степановой Е.Н., как потребителя услуг, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ее требование о компенсации морального вреда и взыскании в ее пользу штрафа согласуются с положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере 18 939 рублей исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: