Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-20673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N2-3021/2015 по апелляционной жалобе Максимова О. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по иску Банка " ... " к Максимову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк " ... " (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Максимову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от " ... " в размере " ... ", из них " ... " основного долга, " ... " - плановых процентов, " ... " - пени, " ... " - комиссии за коллективное страхование, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по возврату не выполняет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года исковые требования Банк " ... " (ПАО) удовлетворены, судом первой инстанции постановлено взыскать с Максимова О.А. в пользу банка " ... " (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от " ... " - " ... ", из них " ... " основного долга, " ... " -плановых процентов, " ... " - пени, " ... " -комиссии за коллективное страхование, госпошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Максимов О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального права полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между банком " ... " (ЗАО) и Максимовым О.А. заключен кредитный договор N ... , путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования по продукту "Кредит наличными", согласно которому банком представлялся кредит в сумме " ... " рублей срок по " ... " под 24,9% годовых, с уведомлением о полной стоимости кредита Максимов О.А. ознакомлен " ... ".

Поскольку возможность предоставления кредита Максимову О.А для оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, платы комиссий, в том числе за коллективное страхование, процентов за просрочку платежей предусматривалась условиями заключенного между ними договора, не признанных в установленном законом порядке недействительными (по мотиву противоречия закону), суд удовлетворяя требования правомерно исходил из условий заключенного договора.

Задолженность по кредитному договору определена судом на основании расчета, выполненного истцом в размере " ... ".

Несогласие ответчика с определенной судом суммой задолженности заключается в нарушении, по его мнению, порядка уплаты денежных сумм, установленных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет суммы долга по кредитному договору, не находит оснований для изменения решения суда по данному доводу жалобы. Условия погашения задолженности, согласованные сторонами в кредитном договоре от " ... ", предусматривают издержки кредитора, списание процентов и суммы долга, что не нарушает права потребителя и соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, ответчик имел возможность представить возражения относительно расчета суммы долга суду первой инстанции. Между тем, контррасчет задолженности со стороны ответчика суду представлен не был.

Не влекут отмену решения также доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы, взысканной с него неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, будучи извещенным о проведении судебного заседания от 07.07.2015 (л.д. 31-31), ответчик не воспользовался своим правом. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции учитывал, что при заключении договора стороны оговорили размер пени - 0,60%.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканной с него неустойки является несоразмерным нарушению обязательств. Между тем, в отсутствие соответствующих доказательств само по себе то обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств, подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки. В связи с чем судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для снижения размера штрафной неустойки.

Доводы жалобы о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств по счета клиента, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу условий, указанных в уведомлении о полной стоимости кредита от " ... " (л.д. 18) банк вправе производить без каких-либо дополнительных распоряжений клиента списание со счета денежных средств в погашение задолженности. С указанным положением Максимов О.А. был ознакомлен, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оснований не согласиться с выводом районного суда, у коллегии не имеется, так как он соответствует приведенным положениям ст. ст. 307, 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения либо изменения условий обязательств, в том числе возникших из договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного, а потому основанием для отмены решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: