Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-20805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3374/2015 по апелляционной жалобе С.Е., С.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску С.Е., С.Д. к АО КБ "Москоммерцбанк" о признании ипотеки прекращенной, оспаривании государственной регистрации перехода права собственности и перехода права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истцов С.Е., С.Д. - Дудникова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков АО КБ "Москоммерцбанк" - Михайловой Д.С., Маковской И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С.Е., С.Д. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО КБ "Москоммерцбанк", в котором в порядке уточнения требований просили признать прекращенной ипотеку объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" возникшей на основании кредитного договора N ... от "дата", признать регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости к АО КБ "Москоммерцбанк" недействительной, признать запись в ЕГРП о регистрации права собственности АО КБ "Москоммерцбанк" в отношении вышеуказанного объекта недвижимости недействительной, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за истцами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2008 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", установлена начальная продажная цена квартиры в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения, путем ее реализации с публичных торгов. В ходе исполнительного производства торги по спорной квартире были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика направлено предложение об оставлении спорного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, вместе с тем ответчик своим правом не воспользовался, поскольку не направил в адрес организатора торгов заявление об оставлении спорной квартиры за собой.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Д., С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истцы С.Д., С.Е. просят отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы С.Д., С.Е. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 196-198), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , согласно которому истцы получили кредит на сумму в размере " ... " долларов США, сроком на 242 месяца, под 12,9% годовых. Кредит имел целевое назначение, а именно был предоставлен на приобретение квартиры "адрес"

В силу п. 1.5.1 вышеуказанного договора, кредитные обязательства обеспечивались ипотекой указанной выше квартиры, возникающей в силу закона и удостоверенной закладной.

Жилое помещение было приобретено истцами по договору купли-продажи от "дата" с использованием кредитных средств.

Согласно выписке из ЕГРП истцы с "дата" имели в собственности квартиру "адрес"

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2008 года исковые требования АО КБ "Москоммерцбанк" к С.Д., С.Е. о взыскании суммы удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с С.Д., С.Е. в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", установив начальную продажную цену квартиры в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения, путем ее реализации с публичных торгов.

Во исполнение решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было возбуждено исполнительное производство Василеостровском РО УФССП N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги от "дата" спорное имущество передано в ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

"дата" состоялось заседание Комиссии об определении участников торгов по продаже арестованного имущества, согласно протоколу N ... которого торги по спорной квартире были признаны несостоявшимися (организатор торгов ОАО "Заслон").

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от "дата" снижена цена спорного имущества, переданного на торги.

"дата" состоялось заседание Комиссии об определении участников торгов по продаже арестованного имущества, согласно протоколу N ... которого торги по спорной квартире были признаны несостоявшимися (организатор торгов ОАО "Заслон").

"дата" судебный пристав-исполнитель направил ответчику предложение об оставлении спорного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости.

"дата" ответчик направил судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении спорной квартиры за собой, поскольку таковое нереализовано на публичных торгах.

"дата" ответчик направил в ОАО "Заслон" заявление об оставлении за собой предмета ипотеки - спорной квартиры. "дата" указанное письмо было принято ОАО "Заслон" (л.д.138).

"дата" ОАО "Заслон" уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что торги "дата" по реализации спорного имущества, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

"дата" судебный пристав-исполнитель по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю, передал взыскателю (ответчику) спорное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника постановлено произвести государственную регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство N ... (об обращении взыскания на заложенное имущество) было окончено, в виду фактического исполнения - принятия взыскателем залогового имущества на Баланс, в связи с нереализацией имущества на торгах.

"дата" была произведена государственная регистрация права собственности в отношении спорной квартиры ОАО КБ "Москоммерцбанк".

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик в установленном законом порядке воспользовался своим правом на оставление предмета ипотеки за собой в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании ипотеки прекращенной.

Требования истцов о признании регистрации перехода в отношении вышеуказанного объекта недвижимости к АО КБ "Москоммерцбанк", записи в ЕГРП о регистрации права собственности АО КБ "Москоммерцбанк" в отношении вышеуказанного объекта недвижимости недействительными, признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за истцами удовлетворению не подлежат поскольку являются производными требованиями от требования о признании ипотеки прекращенной.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчиком не было направлено в адрес организатора торгов заявление об оставлении предмета ипотеки, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что заявление в адрес организатора торгов направлено ответчиком "дата", получено организатором торгов (ООО "Заслон" "дата", о чем имеется отметка на заявлении (л.д.138).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в рамках исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, истцами обжалованы не были.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е., С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: