Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-20894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело N 2-430/2015 по апелляционной жалобе А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года по иску Акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ", А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Акционерного общества "Банк Интеза" - Кузина А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Изначально Акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - ООО "ВЕСТ") (ОГРН N ... ), А., Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N ... от "дата".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО "ВЕСТ" был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере " ... " рублей под 15,25% годовых, сроком на 36 месяцев. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается договором залогом транспортных средств: " ... ", идентификационный номер - N ... , г.р.з. N ... , двигатель N ... , "дата" выпуска, белого цвета; " ... ", идентификационный номер N ... , г.р.з. N ... , двигатель N ... , "дата" выпуска, синего цвета; грузовой фургон " ... ", идентификационный номер N ... , г.р.з. N ... , двигатель N ... , "дата" выпуска, цвет зеленый авокадо; грузовой фургон " ... ", идентификационный номер N ... , г.р.з. N ... , двигатель N ... , "дата" выпуска, цвет зеленый авокадо; грузовой фургон " ... ", идентификационный номер - N ... , г.р.з. N ... , двигатель N ... , "дата" выпуска, цвет зеленый авокадо; грузовой фургон " ... ", идентификационный номер N ... , г.р.з. N ... , двигатель N ... , "дата" выпуска, цвет зеленый авокадо. (принадлежит А. на праве собственности), (договор залога N ... от "дата"). Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ООО "ВЕСТ" (ОГРН N ... ) был заключен договор поручительства N ... от "дата", договор поручительства между истцом и А. N ... от "дата", договор поручительства между истцом и некоммерческой организаций "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" N ... от "дата", согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают солидарно с заемщиком перед банком за исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должникам требование о погашении суммы задолженности. Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года производство по иску АО "Банк Интеза" к ООО "ВЕСТ" (ОГРН N ... ), А., Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" прекращено в части исковых требований заявленных к Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно в пользу АО "Банк Интеза" с ООО "ВЕСТ", А. задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: " ... ", идентификационный номер - N ... , г.р.з. N ... , двигатель N ... , "дата" выпуска, белого цвета; " ... ", идентификационный номер N ... , г.р.з. N ... , двигатель N ... , "дата" выпуска, синего цвета; грузовой фургон " ... ", идентификационный номер N ... , г.р.з. N ... , двигатель N ... , "дата" выпуска, цвет зеленый авокадо; грузовой фургон " ... ", идентификационный номер N ... , г.р.з. " ... ", двигатель " ... ", "дата" выпуска, цвет зеленый авокадо; грузовой фургон " ... " идентификационный номер - N ... , г.р.з. N ... , двигатель N ... , "дата" выпуска, цвет зеленый авокадо; грузовой фургон " ... ", идентификационный номер N ... , г.р.з. N ... , двигатель N ... , "дата" выпуска, цвет зеленый авокадо, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ООО "ВЕСТ", А., третье лицо некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 159-163 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между АО "Банк Интеза" и ООО "ВЕСТ" был заключен кредитный договор КД N ... , согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере " ... " рублей под 15,25% годовых, сроком на 36 месяцев.

Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом транспортных средств: " ... ", идентификационный номер - N ... , г.р.з. N ... , двигатель N ... , "дата" выпуска, белого цвета; " ... ", идентификационный номер N ... , г.р.з. N ... , двигатель N ... , "дата" выпуска, синего цвета; грузовой фургон " ... ", идентификационный номер N ... , г.р.з. N ... , двигатель N ... , "дата" выпуска, цвет зеленый авокадо; грузовой фургон " ... ", идентификационный номер N ... , г.р.з. N ... , двигатель N ... , "дата" выпуска, цвет зеленый авокадо; грузовой фургон " ... ", идентификационный номер - N ... , г.р.з. N ... , двигатель N ... , "дата" выпуска, цвет зеленый авокадо; грузовой фургон " ... ", идентификационный номер N ... , г.р.з. N ... , двигатель N ... , "дата" выпуска, цвет зеленый авокадо (принадлежит А. на праве собственности), (договор залога N ... 1 от "дата"). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ООО "ВЕСТ" (ОГРН N ... ) был заключен договор поручительства N ... от "дата", договор поручительства между истцом и А. N ... от "дата", договор поручительства между истцом и некоммерческой организаций "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" N ... от "дата", согласно условиям договоров поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком за исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору "дата" и "дата" Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на "дата" задолженность ООО "ВЕСТ" по кредитному договор составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: основной долг - " ... " рублей " ... " копеек, проценты за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей " ... " копейки, проценты за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей " ... " копеек, пени - " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "ВЕСТ" обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "ВЕСТ", А., в солидарном порядке суммы задолженности. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом размера просроченной задолженности по кредиту, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности обратить взыскание на заложенное имущество - на вышеуказанные транспортные средства.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Аналитический центр "КРОНОС" N ... от "дата", стоимость заложенных транспортных средств составила сумму в размере " ... " рублей.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На основании заключения эксперта ООО "Аналитический центр "КРОНОС" N ... -СЭ от "дата", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи