Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по делу N 2-394/2015 по иску И. к М., В., ОАО " " ... "" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения И. и его представителя Р., М., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" в " ... " час " ... " минут по адресу: "адрес" В., управляя автомобилем " ... ", принадлежащим М., нарушил ПДД Российской Федерации и совершил наезд на стоящий автомобиль " ... ", принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рублей, также истцом понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, по оплате оценки восстановительного ремонта в размере " ... " рублей. Поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве страховщика гражданской ответственности водителя В. было указано ОАО " " ... "" на основании страхового полиса N ... , истец обратился в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от "дата" ОАО " " ... "" отказало в выплате страхового возмещения, указывая на страхование ответственности по полису N ... владельца иного транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В. и ОАО " " ... "".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года с учетом исправления в нем описки определением от "дата" исковые требования И. удовлетворены частично со взысканием с В. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, расходов по оплате эвакуатора " ... " рубле, расходов на составление отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В., представитель ОАО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: В. в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ОАО " " ... "" лично телефонограммой /л.д. N ... том 2/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, учитывая, что В. подробно изложил свои доводы в жалобе, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что "дата" в " ... " час " ... " минут по адресу: "адрес" В., управляя автомобилем " ... ", нарушил п. " ... " ПДД Российской Федерации и совершил наезд на стоящий автомобиль " ... ", принадлежащий истцу /л.д. N ... /.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о нахождении автомобиля " ... " в собственности М. не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что "дата" М. на основании договора купли-продажи продала автомобиль " ... " В. /л.д. N ... /, на основании указанного договора купли-продажи автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя В. /л.д. N ... /.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии В. не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в качестве доводов апелляционной жалобы.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Размер ущерба истца ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина В. в нарушении ПДД Российской Федерации, что стало следствием дорожно-транспортного происшествия, установлена, в связи с чем у В. возникло обязательство возместить причиненный ущерб истцу.

В качестве возражений на заявленные требования, а также в качестве доводов апелляционной жалобы В. указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована ОАО " " ... "".

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 7 ст. 15 названного закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 11 вышеуказанной статьи предусмотрено, что Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования и форма документа, содержащего сведения о страховании.

Таким образом, документами, подтверждающими заключение договора страхования, является страховой полис, заявление о заключении договора, документ, подтверждающий оплату страховой премии.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на страхование гражданской ответственности В. на основании страхового полиса N ... , выданного ОАО " " ... "".

В материалы дела В. представлен оригинал страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО " " ... "" N ... , выданного В., сроком действия с "дата" по "дата" /л.д. N ... /.

Вместе с тем, письмом от "дата" N ... ОАО " " ... "" отказало И. в выплате страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, указав, что в соответствии с выданным ОАО " " ... "" договором (полисом) ОСАГО N ... застрахована ответственность иного владельца транспортного средства с отличными маркой, моделью, идентификационным номером транспортного средства, государственным регистрационным знаком, нежели указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д. N ... /.

Аналогичные пояснения ОАО " " ... "" давало и в суде первой инстанции, указав на заключение "дата" договора страхования с передачей оригинального полиса ОСАГО N ... с Б., в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО N ... , выданный Б., сроком действия с "дата" по "дата", заявление Б. о заключении договора ОСАГО, квитанция об оплате Б. страховой премии /л.д. N ... /.

Судом первой инстанции по ходатайству ОАО " " ... "" была назначена судебная техническая экспертиза представленного В. страхового полиса, производство экспертизы поручено ООО " " ... "".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" бланк страхового полиса ОСАГО ОАО " " ... "" серии N ... от "дата", выданного на имя В., не соответствует представленному оригинальному бланку страхового полиса ОСАГО, а также не соответствует аналогичным бланкам производства Гознак, то есть выполнен не производством Гознака /л.д. N ...

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется ввиду проведения экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит утвердительные ответы на поставленные вопросы, содержит перечень использованных при проведении оценки данных. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено. Доводов, оспаривающих заключение эксперта, апелляционная жалоба, также не содержит.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ОАО " " ... "", поскольку обстоятельство страхования ОАО " " ... "" гражданской ответственности В. на момент дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, В. не доказано.

Довод апелляционной жалобы В. о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле ООО " " ... "", у которого ответчиком был приобретен страховой полис, не может повлечь отмену решения суда, поскольку принятым по делу решением суда права ООО " " ... "" не затрагиваются, каких-либо обязанностей на ООО " " ... "" судом не возложено, правоотношения между В. и ООО " " ... "" не являются предметом исследования по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Добросовестность В. при приобретении у ООО " " ... "" страхового полиса, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не влияет на право истца на полное возмещение причиненного ущерба, и не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности на ОАО " " ... "", В., считая свои права нарушенными ООО " " ... "", не лишен возможности их защиты путем предъявления самостоятельных требований в ином судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие В., надлежащим образом неизвещенного о времени и месте слушания дела, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В. наделил полномочиями на право представления своих интересов в суде представителя, то есть выбрал форму защиты своего права через представителя. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании "дата" участвовал представитель В., вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо ходатайств об отложении дела по причине неявки В. его представитель не заявлял, что подтверждено протоколом судебного заседания, замечаний в отношении которого подано не было, напротив, представитель В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, а также не возражал против окончания судебного разбирательства в указанном судебном процессе.

Письменных ходатайств от В. об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, при этом, учитывая, что в указанном судебном заседании участвовал представитель В. по доверенности, отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика.

Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения в части указания размера расходов по уплате государственной пошлины была исправлена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от "дата", доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: