Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1329/2015 по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" - Кузнецова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ... от "дата", согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей, с выплатой процентов в размере 24,5% годовых сроком по "дата". В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты аннуитетных платежей истец "дата" направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность по кредитному обязательству не погашена.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Р. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" кредитную задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых задолженность по кредиту составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки, задолженность по процентам - " ... " рублей " ... " копейки, неустойка - " ... " рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... от "дата", согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей, с выплатой процентов в размере 24,5% годовых сроком по "дата".

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование от "дата" о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Главой 5 кредитного договора N ... от "дата" банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (п. 5.1.3).

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на "дата" задолженность заемщика Р. составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: сумма кредита в размере " ... " рублей " ... " копейки, сумма процентов на сумму кредита в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойка в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Р. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический размер задолженности по кредитному договору не был установлен, сверка расчетов между истцом и ответчиком не была проведена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не представил расчета, опровергающего исковые требования Банка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильности этих расчетов никакими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи