Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску П. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Б. о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Б. - И. по доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П. - Ш. по доверенности от "дата", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Б. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что "дата" водитель Б., управляя автомобилем марки "ФОЛЬКСВАГЕН" государственный номер N ... , на пересечении "адрес", совершая маневр левого поворота, совершил наезд на пешехода П., переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истице причинен вред здоровью средней тяжести - закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлена вина водителя Б., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП истица получила серьезные травмы, которые потребовали длительного лечения, в том числе хирургической операции. Истица просила взыскать ущерб с ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку страховая компания ответила отказом в возмещение понесенных расходов на лечение, посчитав, что П. не имеет права на получение указанного возмещения, истица просила взыскать с ООО "Групп Ренессанс Страхование" штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований, и взыскать с Б. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования П. удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу П. взыскано в счет возмещения вреда здоровью " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. С Б. в пользу П. взыскано в счет компенсации морального вреда " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей. С Б. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в части взыскания суммы морального вреда в размере " ... " рублей, взыскав с Б. в пользу П. в счет возмещения морального вреда " ... " рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В силу требований ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что Б. оспаривает решение суда только в части суммы, взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п.2 ст. 327-1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что "дата" водитель Б., управляя автомобилем марки "ФОЛЬКСВАГЕН" государственный номер N ... , на пересечении "адрес" и "адрес", совершая маневр левого поворота, совершил наезд на пешехода П., переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", по делу об административном правонарушении в отношении Б. установлена вина ответчика в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем Б. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Как усматривается из заключения эксперта N ... "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от "дата" П. причинены телесные повреждения, которые влекут за собой расстройство здоровья на срок, свыше 21 дня, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от "дата" N ... н.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения П. в результате ДТП закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков является установленным, в связи чем имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда П.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Суд первой инстанции учел, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда П. суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, степень вины нарушителя, материальное положение сторон, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что истице причинен вред здоровью средней тяжести, все расходы истицы компенсированы страховой компанией и поэтому размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел вышеназванные обстоятельства и счел возможным определить компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма соразмерна причиненным истице нравственным, психологическим и физическим страданиям, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-