Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-21208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по делу N 2-1297/2015 по иску Д. к П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя П. Ч., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику земельный участок по адресу: "адрес" за N ... рублей, до настоящего времени ответчиком оплата договора не произведена.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, для участия в судебном заседании представителя не направил. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что Д. подробно изложил свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" между Д. и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

В соответствии с пунктом N ... договора П. купил у Д. указанный земельный участок за " ... " рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью. Претензий к покупателю нет.

Указанный договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области "дата".

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора купли-продажи от "дата", которыми подтвержден факт полного расчета сторон до подписания договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая, что договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, в договоре сторонами согласованы условия о проведении полного расчета до его подписания.

Истец, подписывая договор купли-продажи, подтвердил факт получения оплаты за недвижимость до заключения договора. Заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, доказательств вынужденного характера подписания договора истцом представлено не было и судом не установлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на заключение договора через своего представителя опровергаются условиями договора и содержащейся в нем личной подписью истца, стороны не отрицали подписания ими данного договора, как не отрицали личных подписей в указанном договоре.

Поскольку условия договора содержат сведения об исполнении покупателем обязанности по оплате товара до подписания договора, составление расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, вопреки доводу апелляционной жалобы в такой ситуации не требовалось.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом, доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства продажи недвижимости и оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей относительно наличия долга ответчика перед истцом в части оплаты за приобретенный земельный участок обоснованно не приняты судом, так как данные доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств.

Допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу является сам договор купли-продажи, условиями которого подтверждается исполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости недвижимого имущества продавцу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика материальной возможности произвести оплату договора до его подписания являются голословными и не опровергают содержащееся в договоре условие об его оплате.

Ссылки истца на заключение договора по шаблону также подлежат отклонению, поскольку исходя из принципов разумности и добросовестности подпись истца в договоре свидетельствует о выраженной им воле на заключение договора на приведенных в нем условиях, согласование сторонами условий договора до его подписания. Договор был составлен, подписан и зарегистрирован сторонами, в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств времени и места передачи денежных средств по договору основан на неверном толковании закона о распределении бремени доказывания по делу, учитывая наличие письменного договора, содержащего условие об оплате товара до подписания договора, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был представить доказательства обратного, однако указанных доказательств, отвечающих признакам допустимости, относимости и достаточности истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца физической возможности встретиться с ответчиком "дата" правового значения не имеет, поскольку конкретную дату передачи денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества до подписания договора условия договора не содержат.

Наличие у ответчика намерения произвести отчуждение спорного земельного участка по безвозмездной сделке, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, также не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не подтверждают обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности покупателю по оплате товара.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: