Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-21255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционную жалобу У. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по делу N 2-2920/2015 по иску У. к Б. о возложении субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения У. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б. Л., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о возложении на ответчика субсидиарной ответственности за неудовлетворенные ООО " " ... "" требования истца, взыскании с ответчика задолженности в размере " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... , вступившим в законную силу "дата", с ООО " " ... "" в пользу истца взыскано " ... " рублей, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... , вступившим в законную силу "дата", с ООО " " ... "" в пользу истца взыскано " ... " рублей, исполнительные производства, возбужденные в целях принудительного исполнения указанных решений суда, "дата" были окончены с возвращением исполнительных листов взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере " ... " рублей, задолженность составляет " ... " рублей. Ответчик, являясь генеральным директором ООО " " ... "", в нарушение действующего законодательства с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обращался, в связи с чем на основании п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО " " ... "".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.

В апелляционной жалобе У. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебным сообщением, направленным по адресу места нахождения юридического лица /л.д. N ... /.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела ООО " " ... "" не представило, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... с ООО " " ... "" в пользу У. взыскано " ... " рублей, указанное решение суда вступило в законную силу "дата" /л.д. N ... /.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... с ООО " " ... "" в пользу У. взыскано " ... " рублей, указанное решение суда вступило в законную силу "дата" /л.д. N ... /.

Возбужденные во исполнение указанных решений суда исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя " ... " от "дата" были окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание /л.д N ... /.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере " ... " рубля /л.д. N ... /.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 9 названного Закона, заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо/лица, перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника - юридического лица, предусмотренная вышеуказанной статьей Закона о банкротстве, возможна лишь перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что задолженность ООО " " ... "" перед истцом возникла из правоотношений, имевших место до возникновения обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в последующем каких-либо обязательств у ООО " " ... "" перед истцом не возникло, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований с привлечением ответчика к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт наличия непогашенной организацией задолженности не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам организации ее руководителя, указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам, которые возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Кроме того, доказательств наличия в период возникновения у ООО " " ... "" истребуемой истцом задолженности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающих ответчика, как руководителя ООО " " ... "", обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), истцом не представлено, на отсутствие указанных обстоятельств указывает частичное погашение ООО " " ... "" задолженности перед истцом в рамках исполнительного производства. Само по себе наличие неисполненных просроченных обязательств перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2015 года N 307-ЭС15-12063.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителей истца в отпуске и служебной командировке, в подтверждение которого каких-либо доказательств не представлено, обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку уважительность указанной причины в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, кроме того сведений о невозможности явки самого истца по уважительным причинам суду представлено не было, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителей не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав истца.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: