Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К. к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская

станция по борьбе с болезнями животных", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что с "дата" по "дата" работала в СПб ГБУ "Санкт-Петербургская горветстанция" в должности бухгалтера, уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако окончательного расчета не получила. Просила взыскать с ответчика премии за "дата" года в размере " ... " рублей, за половину "дата" года " ... " рублей, за первый квартал "дата" года в сумме " ... " рублей, которые являются составной частью заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей,

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.173), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно абз. 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим нормы трудового права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что "дата" К. принята на работу в СПб ГБУ "Санкт- Петербургская горветстанция" на должность бухгалтера. Приказом N ... от "дата" трудовой договор с К. расторгнут.

В соответствии с трудовым договором N ... от "дата" с учетом дополнительного соглашения к договору К. установлена заработная плата в размере " ... " рублей.

Пунктом 12 трудового договора, заключенного между К. и СПб ГБУ "Санкт-Петербургская горветстанция", предусмотрено, что работнику могут выплачиваться также стимулирующие и компенсирующие выплаты, установленные у работодателя, в порядке и на условиях, установленных нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами работодателя. Данные выплаты ставятся зависимость от личного вклада работника и профессионализма, эффективности результативности деятельности конкретного сотрудника.

Начисление и выплата премий по итогам работы за месяц или квартал осуществляются в соответствии с условиями, изложенными в Положении о выплате заработной платы, дополнительной заработной платы и материального стимулировании работников СПб ГБУ "Санкт-Петербургская горветстанция" из средств, полученных от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, утвержденным начальником управления ветеринарии Санкт-Петербурга от "дата".

Данным Положением предусмотрено, что заработная плата выплачивается в части базового оклада, который рассчитывается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от "дата" N ... "Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурге от "дата" N ... "О системе оплаты труда работников государственных учреждений ветеринарии, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга".

Пункт 2.4 Положения предусматривает, что фонд оплаты труда подразделения формируется прямо пропорционально от полученного дохода.

Материалами дела установлено, что на основании приказа начальника учреждения и в соответствии с табелем по учету времени премии за период с "дата" по "дата" К. были полностью выплачены, что не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1.1. Положения предусмотрено, что работникам учреждения могут устанавливаться поощрения в виде ежемесячного премирования по результатам работы, выплата ежеквартальной премии по результатам работы за квартал.

Решение о премировании за первый квартал "дата" года не принималось, премия за 1 квартал "дата" года никому из работников учреждения не выплачивалась.

Пунктом 3.6 указанного выше локального нормативного акта предусмотрено, что вопрос о премировании не рассматривается в случае прекращения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовым договором, заключенным с истицей и вышеназванным Положением предусмотрено, что осуществление стимулирующих и компенсационных выплат не является безусловной обязанностью работодателя и по итогам работы может не производиться, поскольку заключенным трудовым договором N ... от "дата", а также указанными выше локальными нормативными актами ответчик не брал на себя обязанность и не гарантировал истице ежемесячную и ежеквартальную премию, оснований для взыскания с ответчика премии за оспариваемый период не имеется.

Довод К. о нарушении ответчиком норм не только трудового законодательства, но и статьи 6 и 7 Международного пакта от "дата" "Об экономических, социальных и культурных правах" правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку права истицы не были нарушены, заработная плата выплачена в полном объеме.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку нарушений трудовых прав истицы не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за задержку выплаты премии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для невыплаты премии по итогам работы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную К. в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-