Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-21364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по делу N 2-2280/2015 по иску Б. к Р., С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Б. Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Р., полагавшего апелляционную жалобы подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" передал супругам Р. и С. в долг сроком на один год денежные средства в размере " ... " рублей на покупку автомобиля, до настоящего времени ответчики сумму займа в полном объеме не возвратили, общая сумма задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа составляет " ... " рублей, о чем Р. "дата" была выдана расписка.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 17 августа 2015 года исковые требования Б. удовлетворены в части со взысканием с Р. задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Б. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично телефонограммой /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен оригинал расписки Р. от "дата", согласно которой Р. признает остаток займа, взятого у Б., в размере " ... " рублей и обязуется его вернуть "дата" /л.д. N ... /.

Факт заключения договора займа, передачи заимодавцем и получение заемщиком денежных средств в согласованном размере, а также обстоятельство неисполнения обязанности по возврату суммы займа в полном объеме, Р. не оспаривал, заявленные Б. исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанности заемщика возвратить займодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок, а также право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований в части взыскания с Р. ? доли истребуемой задолженности.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа с С. суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С. и Р. состояли в зарегистрированном браке с "дата", брак прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга /л.д. N ... /.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С. стороной договора займа, заключенного Б. с Р. не являлась, расписок о получении суммы займа либо о подтверждении наличия задолженности по договору займа истцу не выдавала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не представлено и доказательств уведомления С. о состоявшемся договоре займа между Б. и Р. и даче С. согласия на заключение указанного договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Т. и Б.Т. вышеуказанных обстоятельств не подтверждают, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом обоснованно указано в решении, что показания свидетеля Т. об его осведомленности о передаче истцом суммы займа обоим ответчикам исходя только из того обстоятельство, что первоначально с просьбой о займе ответчики обращались к свидетелю, не подтверждают обстоятельство уведомления С. о заключении договора займа с Б. и ее одобрение указанной сделки. Показания свидетеля Б.Т. обоснованно критически оценены судом в связи с возможной заинтересованностью свидетеля, приходящейся супругой истца, в исходе дела, кроме того согласно показаниям данного свидетеля об обстоятельстве передачи ответчикам денежных средств ей известно со слов истца.

Доказательств израсходования полученных Р. по договору займа от Б. денежных средств на нужды семьи в материалы дела также не представлено.

Ссылки истца и Р. на приобретение за счет заемных денежных средств автомобиля " ... " право собственности в отношении которого было зарегистрировано за С., обоснованно были отклонены судом первой инстанции как ненашедшие своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении С. доказательств приобретения автомобиля " ... " за счет собственных денежных средств основан на неверном толковании норм о распределении бремени доказывания по делу, поскольку учитывая заявленные требования, доказательства для признания заключенного одним из супругов договора займа общим долгом супругов должен был представить истец.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... о разделе совместно нажитого С. и Р. имущества /л.д. N ... /. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Р. к С. о признании общим долгом супругов долга по договору займа, заключенному с Б., было отказано.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований Б. к С. у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований в такой ситуации для взыскания всей суммы долга по договору займа с Р. судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать сумму долга с ответчиков в равных доля, то есть по ? доли с каждого из ответчика, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: