Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе ЗАО "Деловой Мир", Прошкиной О.Г. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Деловой Мир", Прошкиной О.Г. на решение того же суда от "дата".

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО "Акционерный инвестиционный коммерчески Банк "Татфондбанк" к ЗАО "Деловой Мир", Прошкиной О.Г. о взыскании задолженности удовлетворены.

"дата" в Невский районный суд Санкт-Петербурга от ЗАО "Деловой Мир", Прошкиной О.Г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчикам предоставлен срок для исправления недостатков до "дата".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" апелляционная жалоба возвращена ЗАО "Деловой Мир", Прошкиной О.Г. в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ЗАО "Деловой Мир" и Прошкиной О.Г. поставлен вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на данное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч.1 п.1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиками не выполнены, поскольку ими не оплачена государственная пошлина в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что при подаче апелляционной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, в случае уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчицей Прошкиной О.Г. ответчик ЗАО "Деловой Мир" при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобождается.

На момент подачи ответчиками Прошкиной О.Г. и ЗАО "Деловой мир" единой апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в размере " ... " рублей, то есть в размере достаточным для уплаты государственной пошлины физическим лицом при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы ответчиков. Обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить и материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ЗАО "Деловой Мир", Прошкиной О.Г. направить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-