Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Серганова В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Серганова В. В. к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Серганова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серганов В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора N N ... от "дата", заключенный с ОАО "Альфа-Банк", указывая, что с "дата" года в связи с тяжелой жизненной ситуацией, связанной с уменьшением дохода, не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства и вынужденно нарушает их.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Серганову В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сергановым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Серганова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО "Альфа-Банк" и Сергановым В.В. путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента заключен кредитный договор, на имя Серганова В.В. открыт счет кредитной карты, выпущена кредитная карта и представлен кредит в форме овердрафта в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также ст.ст. 819, 820 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, поскольку названный кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока, клиент вправе расторгнуть соглашение о кредитовании в случае, если у него отсутствует задолженность по соглашению о кредитовании, предоставив в отделение банка письменное уведомление о расторжении соглашения о кредитовании.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по инициативе должника при условии отсутствия у него задолженности перед банком.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на "дата", у истца имеется задолженность перед ОАО "Альфа-Банк" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для расторжения кредитного договора по инициативе должника, в силу условий кредитного договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца существенно изменилось финансовое положение, что препятствует ему исполнять кредитный договор, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Серганов В.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. 450, 451 ГК РФ могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора.

Ссылка Серганова В.В. на положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку финансовая услуга уже предоставлена истцу в полном объеме, Серганов В.В. обязан исполнить условия кредитного договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную Сергановым В.В. в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-