Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело N 2-4368/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по иску С. к Б. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., в котором просил обязать ответчика опровергнуть распространенные им в объяснении от "дата" и в отзыве на исковое заявление от "дата", как не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство, следующие сведения:

- сведения о том, что в "дата" мировой судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга был осужден С. за " ... ";

- в "дата" С. был осужден за " ... ";

- исковые требования С. - это требования " ... ".

Также истец просил, чтобы опровержение указанных сведений было осуществлено в письменной форме, путем направления уведомлений в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга, в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в адрес истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при даче объяснений в прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга в письменных объяснениях указал сведения о том, что "в "дата" мировой судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга был осужден С. за " ... "", также в отзыве на иск в Московский районный суд Санкт-Петербурга указал сведения о том, что "в "дата" С. был осужден за " ... "", "исковые требования С. - это требования " ... "". Распространенный текст направлен на подрыв авторитета истца, носит характер порочащих сведений, создает негативный образ, наносит урон чести и достоинства истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе истец С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Б. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 69), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного - порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что часть распространенной ответчиком информации соответствует действительности, а остальная часть является личным мнением ответчика, не содержит порочащих сведений.

Материалами дела установлено, что ответчик при даче объяснений в прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга в письменных объяснениях указал сведения о том, что "в "дата" мировой судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга был осужден С. за " ... "", также в отзыве на иск в Московский районный суд Санкт-Петербурга указал сведения о том, что "в "дата" С. был осужден за " ... "".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные фразы соответствуют действительности, поскольку подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга.

Ответчик в отзыве на иск в Московский районный суд Санкт-Петербурга указал сведения о том, что "исковые требования С. - это требования " ... "".

Судом приведены понятия " " ... "" (повторность каких-либо одинаковых действий), а также " " ... "" (человек, занимающийся тяжбами, имеет к этому вкус, склонность, интерес).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец был осужден за несколько эпизодов клеветы, постоянно обращается в различные инстанции с различными заявлениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, а также, проанализировав изложенную фразу, пришел к верному выводу о том, что изложенные в ней обстоятельства соответствуют действительности, а к тому же данная фраза носит оценочный характер и является ничем иным, как выражением ответчика своего субъективного мнения об истце.

Данный вывод сделан судом на основании разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, где указано, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, по своей форме указанные суждения носят в целом оценочный характер.

Между тем требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым, поскольку выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а оснований утверждать, что данные суждения выражены в оскорбительной форме, не имеется.

Поскольку никаких доказательств распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести опровержение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: