Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3656/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"" к С. о взыскании убытков и неполученных доходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - ООО " " ... А"") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 377 000 рублей, штраф, предусмотренный договором, в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года исковые требования ООО " " ... А"" удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2015 года заочное решение суда от 19 августа 2014 года отменено.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года исковые требования ООО " " ... А"" удовлетворены.

Суд взыскал со С ... в пользу ООО " " ... А"" в счет возмещения неполученных доходов (упущенной выгоды), причиненных невозможностью сдачи похищенного автомобиля в прокат за период с "дата" по "дата" включительно, которые ООО " " ... А"" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено преступлением, денежные средства в размере 1 377 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 9.2 договора N ... и приложения N N ... к нему, в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца - А.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.93), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года соответствует.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком на три года.

При этом, судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору: не позднее "дата", находясь в Санкт-Петербурге, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение чужого имущества, заключил договор аренды автомобиля марки " " ... "", "дата" выпуска, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего ООО " " ... А"", сроком с 1 "дата" по "дата", после чего, в продолжение своих преступных действий, достоверно зная о неисполнении взятых на себя обязательств по возврату арендованного автомобиля, принадлежащего ООО " " ... А"", обратил указанное транспортное средство в свою личную собственность, причинив тем самым ООО " " ... А"" ущерб на сумму в 893 815 рублей.

Указанным приговором требования ООО " " ... А"" о возмещении стоимости упущенной выгоды признаны по праву.

В подтверждение заявленных требований ООО " " ... А"" представлен договор аренды транспортного средства автомобиля N ... от "дата", согласно которому стоимость проката указанного автомобиля в сутки определена в размере 3 400 рублей.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора и приложения N N ... к нему, за нарушение условий договора на арендатора налагаются штрафные санкции в размере 250 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом понесены убытки в размере 1 377 000 рублей, поскольку ввиду противоправных действий ответчика ООО " " ... А"" не могло сдавать в аренду автомобиль вплоть до "дата".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 1 377 000 рублей, а также предусмотренного пунктом 9.2 договора и приложения N N ... к нему штрафа в размере 250 000 рублей.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал незаконность и необоснованность заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, расчет размера заявленных требований, представленный истцом, стороной ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с определенным к взысканию судом размером упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие также с размером взысканного судом штрафа в 250 000 рублей, однако доводов, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований в указанной части истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от "дата" и расписка о получении денежных средств за оказанные услуги в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ООО " А" работы, характер дела, постановилвзыскать со С ... расходы по оплате услуг представителя.

Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, направленных на отмену решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы С. судом апелляционной инстанции было установлено, при им при подаче жалобы не была оплачена госпошлина 300 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Взыскать со С. госпошлину 300 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: