Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе Болдырева И. В. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об удовлетворении заявления Антоненко И. Н., Антоненко Л. А. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Антоненко И.Н., представляющего также по доверенности от "дата" Антоненко Л.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частично удовлетворены исковые требования Болдырева И.В. к Михасеву А.А., Антоненко И.Н., Антоненко Л.А., Михасевой Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Антоненко И.Н., Антоненко Л.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Болдырева И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере по " ... " рублей в пользу каждого.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Болдырева И.В. в пользу Антоненко И.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. С Болдырева И.В. в пользу Антоненко Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В частной жалобе Болдырев И.В.просит определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Антоненко И.Н., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Антоненко И.Н., Антоненко Л.А. о взыскании судебных расходов с Болдырева И.В., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, категории дела, небольшой сложности дела, требований разумности и справедливости с Болдырева И.В. в пользу Антоненко И.Н. и Антоненко Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по " ... " рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статьей 100 ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и "дата", управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования Болдырева И.В. были удовлетворены частично, только истец имеет право на возмещение расходов на представителя.

С учетом изложенного определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Антоненко И.Н. и Антоненко Л.А. о взыскании судебных расходов с Болдырева И.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. В удовлетворении заявления Антоненко И.Н. и Антоненко Л.А. о взыскании расходов на представителя отказать.

Председательствующий

Судьи