Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N2-3759/15 по апелляционной жалобе Ефимова В.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Ефимову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года с Ефимова В.К. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана сумма кредитной задолженности в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе Ефимов В.К. просит решение суда от 28 мая 2015 года отменить, рассмотреть дело в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.3, 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.117-118).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено , что между истцом и ответчиком "дата" заключен кредитный договор N ... , согласно которому истец представил заемщику денежные средства в сумме " ... " рублей на срок до "дата", проценты за пользование кредитом составили " ... "% годовых.

"дата" кредит в сумме " ... " рублей зачислен на текущий счет ответчика N ... , открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается мемориальным ордером N ... от "дата", оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика N ...

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. "Предложения о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 16-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере " ... " рубля " ... " копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 4 "Предложения о заключении договоров" все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет N ... , открытый в ЗАО Банк "Советский".

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком, начиная с "дата", обязательств по погашению задолженности по кредиту, истец в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и направил ответчику "дата" уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

"дата" ЗАО Банк "Советский", ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефимову В.К., в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, из которых просроченный основной долг в размере " ... "14 рублей, проценты в размере " ... " рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года гражданское дело N2-1280/14 по иску ЗАО Банк "Советский" к Ефимову В.К. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014года с Ефимова В.К. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана сумма кредитной задолженности в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копейки.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года заявление Ефимова В.К. об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Ефимову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года отменено.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Ефимовым В.К. обязательств по кредитному договору N ... от "дата", пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика суммы задолженности в размере " ... " рублей " ... " копейки, которая состоит из основного долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, неуплаченных процентов в размере " ... " рублей " ... " копеек. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

О необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие не может быть принят во внимание, учитывая, что ответчику было известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, заочное решение было отменено судом по заявлению ответчика.

Однако после отмены заочного решения ответчик слушанием дела не интересовался, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства на "дата". судебными повестками, на "дата". телеграммами по адресу постоянной регистрации: Санкт "адрес", вместе с тем судебные извещения возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата. Ответчик несмотря на почтовые уведомления за корреспонденцией не являлся, в судебное заседание также не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом ответчику направлено уведомление по месту регистрации, последний обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела допущено не было.

Поскольку Ефимов В.К. извещался судом о слушании дела надлежащим образом, то заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: