Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П., И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-5909/15 по иску П., И. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика - Б., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.., И. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"") о взыскании неустойки, упущенной выгоды, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" между ними и ответчиком был заключен договорN N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 3.1 которого последним днем исполнения ответчиком обязанности по передаче истцам квартиры является "дата", однако ООО " " ... С"" исполнило указанную обязанность только "дата".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, П.., И ... просили взыскать с ООО " " ... С"" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 4 473 рублей 22 копеек, упущенную выгоду в связи с невозможностью сдачи квартиры в аренду за период с "дата" по "дата" в размере 234 838 рублей 71 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119 655 рублей 97 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных П.., И ... требований отказано.

В апелляционной жалобе П.., И. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, просят принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Б.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований П.., И ... о взыскании неустойки решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении заявленных П.., И. требований о взыскании с ООО " С" упущенной выгоды соответствует.

Так, заявляя настоящие требования в указанной части, П.., И ... указали, что в результате просрочки исполнения ответчиком принятых на себя по договору с истцами от "дата" по передаче квартиры, они были лишены возможности сдавать жилое помещение в аренду.

В подтверждение заявленных требований истцами представлены договор аренды (найма) жилого помещения, заключенный "дата" между истцами и К.., по условиям которого истцы обязались предоставить последнему во владение и пользование сроком на одиннадцать месяцев с "дата" по "дата" жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", размер арендной платы - 35 000 рублей, а также соглашение от "дата" о досрочном расторжении указанного договора аренды в связи с невозможностью исполнения истцами его условий в части передачи квартиры арендодателю.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных П.., И ... требований в указанной части.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о получении истцами такого дохода при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истцов не было нарушено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано также на отсутствие доказательств, подтверждающих размер заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П.., И.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: