Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-5781/15 по иску Г. к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга " ... " о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения истицы, представителя ответчика - О., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г ... обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга " ... " (далее - МА МО " ... ") о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ". "дата" истица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата.

Истица указала также, что работодателем был нарушен порядок её увольнения, поскольку ей не были предложены вакантные должности, которые имелись на день увольнения у работодателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Г ... требований отказано.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Истица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика - О.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекс Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" истица была принята на работу в МА МО " ... " на должность " ... ".

Судом установлено также, что на основании распоряжения от "дата" трудовой договор с истицей был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

В ходе рассмотрения дела истицей не оспаривался тот факт, что уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата было направлено ответчиком в её адрес в установленные законодателем порядок и сроки.

Разрешая по существу заявленные Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности, указав при этом на установленный и доказанный факт того, что у работодателя имело место сокращение штата, а также факт того, что установленный законодателем порядок увольнения истицы был соблюден ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Г. указывает на то, что на момент её увольнения у ответчика имелись вакантные должности " ... " и " ... ", а также на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии преимущественного права истицы при осуществлении ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата работников. В заседании суда апелляционной инстанции она подтвердила, что считает нарушением не предоставление ей именно данных должностей.

Приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Так, как верно указал суд первой инстанции, на основании распоряжения МА МО от "дата" были внесены изменения в штатное расписание, занимаемая истицей должность сокращена с "дата".

Между тем, вакантная, по мнению истицы, должность " ... " была предложена работнику ответчика Д ... "дата", то есть до принятия решения о сокращении должности истицы.

Таким образом, должность " ... " на момент сокращения занимаемой истицей должности вакантной не являлась.

Довод апелляционной жалобы о том, что истице не была предложена должность " ... ", подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица не заявляла о своем праве на занятие данной должности; судам первой и апелляционной инстанций истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих её квалификацию, наличие соответствующего образования, равно как и не представлено водительского удостоверения. При этом в суде апелляционной инстанции Г ... пояснила, что не рассматривала данную должность для себя как вакантную.

Вопрос о наличии преимущественного права истицы при осуществлении ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата работников исследовался судом первой инстанции, что подтверждается выводом суда, изложенным в обжалуемом решении, об отсутствии у истицы такого права.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Г ... требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию Г.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: