Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-22111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N2-1428/15 по апелляционной жалобе Дмитриевой В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по иску Дмитриевой В.В. к Баринову А.В., Бариновой Т.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, нечинении препятствий в проведении кадастрового учета земельного участка, обязании снести строение.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Дмитриевой В.В., и ее представителя Астафурова П.С. (ордер NА 1392165 от 08.12.2015 года, доверенность N78 А А 7033108 от 22.07.2014 года сроком на три года), ответчика Баринова А.В. и его представителя Федорова С.А., он же представитель Бариновой Т.А. (ордер N516213 от 08.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года исковые требования Дмитриевой В.В. к Баринову А.В., Бариновой Т.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, нечинении препятствий в проведении кадастрового учета земельного участка, обязании снести строение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дмитриева В.В. просит решение суда от 25 августа 2015 года отменить, полагает его неправильным.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года Дмитриева В.В. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Указанным решением суда Баринов А.В. обязан не чинить препятствий Дмитриевой В.В. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" Решение вступило в законную силу 27.04.2010 года (л.д. 44-45).

"дата" на основании исполнительного листа N ... возбуждено исполнительное производство N ...

В соответствии с актом приема-передачи ключей от "дата" Дмитриевой В.В. переданы ключи от внутренней двери, от входной двери для изготовления дубликата (л.д. 43).

Постановлением от "дата" исполнительное производство N ... окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 42).

Решением мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга Шумило М.С. от 24.05.2013 года определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" За Дмитриевой В.В. признано право пользования комнатой " ... " площадью " ... " кв.м. За Бариновым А.В. признано право пользования комнатой " ... " площадью " ... " кв.м., и комнатой " ... " площадью " ... " кв.м. Подсобное помещение дома " ... " - кухню площадью " ... " кв.м., а также вспомогательные помещения дома: коридор " ... " - площадью " ... " кв.м., туалет " ... " - площадью " ... " кв.м., кладовую " ... " - площадью " ... " кв.м., оставить в совместном пользовании (л.д. 23-25).

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время вышеуказанный жилой дом находится в долевой собственности следующих лиц:

- Дмитриевой В.В. принадлежат доля в праве " ... " - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, доля в праве " ... " - на основании договора дарения, доля в праве " ... " - на основании договора купли-продажи;

- Баринову А.В. принадлежат доля в праве " ... " и доля в праве " ... ";

- Бариновой Т.А. - доля в праве " ... ".

Из акта первичного обследования технического состояния дымоходов и ветканалов от отопительных приборов в эксплуатируемых, капитально-ремонтируемых и вновь строящихся зданиях от "дата", проведенного ООО "Огнезащита", следует, что деревянные и другие сгораемые материалы (предметы мебели и пр.) следует размещать от отопительных аппаратов на расстоянии не менее 0,5 м. Установка двери в проеме прохода А не допускается (л.д. 53).

Дмитриева В.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баринову А.В. и Бариновой Т.А., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков освободить комнату " ... " площадью " ... " кв.м. жилого дома, по адресу: "адрес" от люстры, занавески в дверном проеме; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорным помещением, а также подсобным помещением -кухней, вспомогательными помещениями - коридором, туалетом, в том числе не чинить препятствия в заносе (выносе) мебели в спорную комнату, не препятствовать в установке двери и проведении текущего ремонта, не препятствовать членам семьи и гостям истца в ее посещении с соблюдением правил пользования жилым помещением; обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении истцом прав в пользовании земельным участком по спорному адресу, в том числе в праве установления калитки и ворот в ограждении участка для прохода (проезда), не препятствовать членам семьи и гостям истца в ее посещении на земельном участке с соблюдением правил пользования жилым помещением; обязать ответчиков не препятствовать истцу в проведении кадастрового учета земельного участка по адресу: "адрес"; обязать ответчиков снести строение, обозначенное на кадастровом плане земельного участка по спорному адресу как "К.стр".

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что порядок пользования домом определен решением мирового судьи, однако ответчики препятствуют в пользовании истцом жилым помещением, а также земельным участком. Ответчики не освобождают спорное помещение от вещей, не позволяют истцу установить дверь в комнату. На требование истца об освобождении ответчиками спорного помещения, ответчики предлагают истцу освободить комнату своими силами; также ответчики чинят истцу препятствия в пользовании калиткой и воротами, однако запрещают установить другие. Также истец указала, что ответчики без ее согласия возвели на земельном участке строение.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются способы защиты гражданских прав, которым также является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.209,247,253,288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенного свидетеля Р.В.В., признал установленным, что истица вселена в дом "адрес", за ней признано право пользования комнатой N ... площадью " ... " кв. м., однако она в указанном доме не проживает, проживает в соседнем доме, истец не представила суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушены ее жилищные права, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принадлежность ответчикам люстры и занавески в дверном проеме ответчик Баринов А.В. отрицал, доказательств иного истцом суду не предоставлено, при том, что право пользования спорной комнатой за истицей определено на основании решения мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга Шумило М.С. от 24.05.2013 года.

Разрешая спор в части обязания ответчиков не препятствовать истице в установке дополнительной калитки, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика Баринова А.В. о том, что необходимости в установке дополнительной калитки и ворот на спорном земельном участке не имеется, поскольку истец имеет беспрепятственный доступ на спорный участок, предоставленные в подтверждение указанных обстоятельств фотоматериалы, из которых следует, что Дмитриева В.В. беспрепятственно пользуется спорным земельным участком, объяснения истицы о наличия ключей от спорного жилого помещения и калитки, отказал в данной части иска.

Разрешая спор в части установки двери в комнату N ... , суд первой инстанции исходил из того, на основании Правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов деревянные и другие сгораемые материалы следует размещать от отопительных аппаратов на расстоянии не менее 0,5 м ... Установка двери в проеме прохода спорной комнаты и кухни не допускается. Указанный вывод содержится в акте от "дата", составленном ООО "Огнезащита" после осмотра спорного жилого помещения (л.д.53-61).

В ответе ГУ МЧС РФ указано, что установка межкомнатной двери между помещениями " ... " и " ... " (кухня) согласно плана ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района не регламентирована требованиями пожарной безопасности, согласование проектной документации не входит в полномочия должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора. Ответ носит информационный характер, сотрудники ОНД Выборгского района в спорный адрес не выходили.

Поскольку ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в отношении возможной установки двери не заявлялось, представленное ответчиками заключение ООО "Огнезащита" в ходе судебного разбирательства истицей не оспорено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования об обязании ответчиков не препятствовать в установке двери в спорном помещении.

Разрешая спор в части обязания ответчиков не препятствовать в проведении кадастрового учета земельного участка по адресу: "адрес", суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что истец не была лишена возможности обратиться с заявлением о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в установленном законом порядке, доказательств невозможности постановке и отказе ответчиков не предоставлено, отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о не чинении препятствий в заносе мебели, проведении текущего ремонта, посещении Дмитриевой В.В. членам семьи и гостями, суд первой инстанции указал на то, что действующим гражданским законодательством указанное право не регламентировано, кроме того, истцом не предоставлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств, в то время как наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается материалами КУСП по обращению Баринова А.В. по факту побоев.

В этой связи суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Р.В.В., который пояснил, что ответчик чинил ему препятствия в заносе мебели в спорное жилое помещение, поскольку свидетель является другом сына истца, с которым у ответчиков конфликтные отношения.

Разрешая спор в части требований об обязнии снести строение, обозначенное на кадастровом плане земельного участка по спорному адресу как "К.стр", суд первой инстанций принял во внимание пояснения представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга пояснившего, что на спорном земельном участке, находящимся в государственной собственности, имеются три строения, в том числе один объект незавершенного строительства, которая имеет небольшие размеры и вероятнее всего имеет хозяйственное назначение, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью установления назначения строения сторонами не заявлялось.

Довод жалобы о том, что истец не отрицала факт, что непосредственно ей ответчики не чинят препятствий, однако истцу не разрешают привести кого-либо с собой для помощи в проведение текущего ремонта в комнате, снятия люстры, в заносе мебели, в возделывании участка не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку право пользования третьих лиц, не являющихся собственниками жилого дома не установлено действующим законодательством и судебными актами.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, что люстра и занавеска принадлежат ответчикам, поскольку еще решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2010г. она вселена в спорное домовладение, исполнительное производство прекращено в связи с исполнением решением суда, решением мирового судьи от 24.05.2013г. определен порядок пользования домовладением.

Довод жалобы о том, что указанные в акте ООО "Огнезащита" от "дата" противопожарные нормы не действуют, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в указанном акте имеется ссылка на действующие Требования пожарной безопасности, предъявляемые к зданиям с печным отоплением в СП 7.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N116.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о необходимости проведения судебной экспертизы о возможности установки двери не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Кроме того, из материалов дела следует и истицей в ходе судебного заседания не опровергнуто, что стояк отопления является общим на кухню и комнату N ... , при этом из комнаты N ... имеется доступ к печной заслонке и дверце ревизионной очистки дымохода.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Дмитриевой В.В., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данной категории дел, судом исследованы, доводы истицы, положенные в обоснование исковых требований судом проверены и правомерно отклонены как несостоятельные.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: