Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-22259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N М-5738/2015 по частной жалобе АО "Нордеа Банк" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления АО "Нордеа Банк" к Г. о взыскании сумм кредита, процентов и неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Нордеа Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Г. о взыскании сумм кредита, процентов и неустойки по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено АО "Нордеа Банк".

В частной жалобе АО "Нордеа Банк" просит отменить определение суда, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом жительства ответчика является: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес". Данный адрес ответчика к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из материалов дела, "дата", между сторонами заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N N ...

В соответствии с п.6.1 параметров сделки стороны определили правило о договорной подсудности, в соответствии с которым все споры, возникающие из параметров сделки, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления АО "Нордеа Банк", в связи с чем определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Материал по заявлению АО "Нордеа Банк" к Г. о взыскании сумм кредита, процентов и неустойки по кредитному договору возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий-

Судьи-