Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-7880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю,,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/15 по апелляционной жалобе К на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года по иску К к ОАО " " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... "., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу " " ... " о признании ничтожным пункта 4.2 кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика произвести перерасчет сумм кредитной задолженности согласно расчету истца, признании ничтожными пунктов 5.2.6 - 5.2.9, 5.2.11 договора, признании условия о размере неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки нарушающим права потребителя, снижении размера неустойки до 0,1%, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере " ... ", расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил с ОАО " " ... "" договор N N ... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере " ... ". Ознакомившись с условиями кредитного договора, истец полагал, что они противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: п.2.6 договора предусматривает чрезмерно завышенный размер неустойки, подлежащий в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению до 0,1 % в сутки; п.4.2 договора, предусматривающий порядок очередности списания денежных средств со счета клиента, противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 5.2.6 - 5.2.8, 5.2.11 договора, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора противоречат ст.ст. 16, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ущемляют права истца, как потребителя услуг; п. 5.2.9 договора о праве банка в безакцептном порядке списывать со счетов заемщика денежные средства в целях погашения задолженности противоречит ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями п.2 ст.452 и п.2 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть кредитный договор.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований К отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части отказа в признании условий о безакцептном порядке списания денежных средств ничтожными, отказе в перерасчете сумм задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что истец оспаривает решение суда в части, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО " " ... "" и К заключен договор N N ... о предоставлении возобновляемой кредитной линии на срок "до востребования" для совершения операций с использованием кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям кредитного договора установлен в размере " ... " и с уплатой процентов на сумму кредита по ставке 22,00 % годовых.

ОАО " " ... "" надлежаще исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Кредитный договор, заключенный между сторонами в простой письменной форме, содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора следует, что К с условиями договора и фактом его заключения был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом; за неиспользование заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность - заемщик платит банку пени в размере 182,50 процентов годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

Разрешая по существу заявленные К. требования о признании ничтожным п.2.6 договора, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Согласно части 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязательства по кредитному договору началось заемщиком "дата", учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованию о признании ничтожным п.2.6 кредитного договора истек срок исковой давности.

В соответствии с п.5.2.9. договора банк вправе производить в безакцептном порядке списание денежных средств со счета заемщика, открытых в банке, с целью погашение задолженности по кредиту по Договору, в том числе досрочного полного ее погашения.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Кроме того, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требования законодательства. Вследствие этого решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий п. 5.2.9 кредитного договора, предоставляющих банку право на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию К., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: