Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Птоховой З.Ю. и Медведкиной В.А.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по иску К к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Л " ... "" к К о взыскании стоимости работ, убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи от "дата" в части п.11 спецификации, взыскать с ответчика стоимость товара в размере " ... ", неустойки за просрочку поставки товара в размере " ... ", а также штраф в размере 50% от присуждённой денежной суммы (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "дата" между сторонами был заключён договор купли-продажи межкомнатных дверей. Стоимость дверей согласно спецификации составила эквивалент " ... ". При подписании договора истец уплатил ответчику аванс в размере 70 % стоимости товара в сумме " ... "). "дата" К оплатил дополнительно " ... ", "дата" после получения части товара - " ... "), "дата" при монтаже дверей - " ... ").

Срок поставки товара указан в спецификации от 15 до 75 рабочих дней с момента получения предоплаты, по разным позициям, однако дверь Barausse стоимостью " ... " была доставлена только "дата" вместо "дата" (согласованный срок поставки был 45 рабочих дней). Дверь " ... " должна была быть доставлена "дата" (75 рабочих дней), однако вообще не была поставлена. "дата" истец направил претензию ответчику, в которой потребовал уплатить неустойку, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ООО " " ... "" предъявило встречные исковые требования о взыскании с К убытков в размере " ... ", расходов по хранению товара на складе в размере " ... ", неустойки за нарушение срока внесения истцом доплаты в размере " ... ", стоимости установки дверных блоков в размере " ... ".

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что срок поставки двери " ... " не был согласован сторонами, она изготавливалась по индивидуальному заказу истца. "дата" товар был доставлен на склад ответчика, после чего "дата" года и повторно "дата" истец извещался по телефону о готовности заказа и необходимости произвести окончательную оплату, а "дата" года ответчик направил истцу письмо о готовности товара, однако истец от приёмки и оплаты поставленного товара уклонился.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ООО " " ... "" неустойку в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... ".

Суд взыскал с ООО " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

Этим же решением суд взыскал с К в пользу ООО " " ... "" убытки в размере " ... ", расходы по хранению товара в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", стоимость работ в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, а также отменить решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика убытков, расходов по хранению товара, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по месту нахождения - месту его государственной регистрации, а также по фактическому месту нахождения, вследствие неявки за получением судебных извещений они были возвращены за истечением срока хранения, о перемене места нахождения ответчик суду не сообщили, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.327, ст.118 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключён договор купли-продажи N N ... межкомнатных дверей, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец обязался принять товар и уплатить за него определённую договором цену. Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки, срок готовности определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Согласно п.1.2 договора размер предоплаты за товар должен составлять не менее 70%. Согласно п.1.6 договора покупатель обязан в срок не более 10 рабочих дней с момента готовности товара внести доплату и получить товар. Согласно п.п.2.3-2.4 договора в случае просрочки внесения доплаты покупатель выплачивает неустойку из расчёта 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; в случае просрочки получения товара покупатель оплачивает хранение товара на складе продавца из расчёта 0,1% от стоимости товара за каждый день хранения.

"дата" истцом была внесена предоплата по договору в размере " ... ", что подтверждается товарно-расчётным чеком. Также истцом была внесена предоплата "дата" в размере " ... " "дата" года - " ... ", что подтверждается товарно-расчётными чеками (всего оплачено истцом " ... ") (л.д.9-13).

Согласно спецификации срок поставки двери " ... " стоимостью " ... " составляет 45 рабочих дней, данный срок истёк "дата", а не "дата", как ошибочно указано в исковом заявлении. Таким образом, верным периодом просрочки поставки товара является период 163 дня (с "дата"), а не 171 день.

На основании положений п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскана неустойка в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере " ... ", а также в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что положения ст.317 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в спецификации к нему не указано какая именно денежная единица определена сторонами в качестве эквивалента.

В своих возражениях на иск, а также во встречном иске ответчик не оспаривал, что цена договора эквивалентна сумме в евро.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканной неустойки в данной части.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спецификации к договору купли-продажи от "дата" не указан срок поставки товарной позиции N N ... (дверь " ... " в связи с чем в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в этом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а в случае неисполнения обязательства в разумный срок - в течение 7 дней со дня предъявления требования об исполнении обязательства.

Истец не обращался к ответчику с требованием исполнить обязательство, в связи с чем отсутствуют основании для взыскания неустойки.

О том, что истец отказывается от исполнения договора купли-продажи в части товарной позиции N N ... ответчику стало известно только "дата" в связи с предъявлением настоящего иска.

Отсюда суд пришел к выводу о том, что с К в пользу истца по встречному иску - ООО " " ... "" следует взыскать убытки, фактически понесенные продавцом расходы по хранению товара и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимания следующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

Исходя из указанных правовых норм, срок является существенным условием договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные истцом в подтверждение заключения договора купли-продажи, не содержат условия о сроке передачи товара двери Rimadesio потребителю.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения названных правовых норм, а также, что договор купли-продажи, предусматривая обязанность покупателя предварительно оплатить товар условия о сроке передачи товара потребителю не содержит, в связи с чем не может считаться заключенным в данной части в соответствии со ст.432 ГК РФ.

В этом случае ответчик обязан вернуть истцу все денежные средства, полученные в качестве предоплаты за указанную дверь (ст.1102 ГК РФ), соответственно с истца не подлежат взысканию никакие расходы, понесенные ответчиком в связи с приобретением данного товара.

При этом истец не вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременно поставленный товар.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от "дата" истцом ответчику была оплачена сумма эквивалентная " ... ", стоимость фактически полученных истцом дверей по договору составляет " ... ", следовательно, в пользу истца соответчика подлежит взысканию сумма эквивалентная " ... " по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения спора, что составляет " ... "

Поскольку при заключении договора в указанной части имело место нарушение прав потребителя, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, на указанную сумму подлежит начислению штраф в размере 50% (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей") в сумме " ... ".

Соответственно, подлежит отмене решение суда в части взыскания по встречному иску с К пользу ООО " " ... "" убытков в размере " ... ", расходов по хранению товара в сумме " ... ", неустойки в сумме " ... ".

Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Приморского районного суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года в части взыскания с Крупицкого Ю. Ю.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" убытков в размере " ... ", расходов по хранению товара в размере " ... ", неустойки в размере 3 " ... ", принять в этой части новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" в удовлетворении исковых требований к К о взыскании убытков, расходов по хранению товара в размере " ... ", неустойки в размере " ... " отказать.

Указанное решение суда в части отказа К Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании уплаченных по договору денежных средств отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу К " ... "

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: