Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33а-14291/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2015 года административное дело N 2-6867/2015 по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по административному исковому заявлению Ш.В.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е.О.В. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения административного истца Ш.В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Е.О.В., заинтересованного лица П.Л.Н., представителя заинтересованного лица П.Л.Н.- К.С.В., действующего по доверенности от 7 марта 2014 года сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к П.Л.Н. и Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просил:

-признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 декабря 2010 года, составленный судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела УФССП по исполнительному производству N ... , возбужденному на основании поручения судебного пристава-исполнителя УФССП по Санкт-Петербургу от 18 октября 2010 года по исполнительному производству N ... -СВ,

-исключить из описи арестованного имущества "адрес" в г. Санкт-Петербурге,

-обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу вынести постановление об отмене мер взыскания путем вывода из описи арестованного имущества "адрес" в г. Санкт-Петербурге, не подлежащей взысканию в пользу П. по причине наличия приоритета прав взыскателей первой очереди Ш.Э.В. и Ш.А.В..

В обоснование требований Ш.В.А. указал, что в рамках сводного исполнительного производства N ... СД и СВ наложен арест на "адрес" в г. Санкт-Петербурге, принадлежащую ему на праве собственности, которая по соглашению, заключенному 10 августа 2007 года, передана Ш.В.А. М.Е.В. в счет уплаты алиментов в общую долевую собственность несовершеннолетних Ш.А.В. и Ш.Э.В., которые обладают приоритетом взыскания на указанную квартиру.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015 года прекращено производство по делу по иску Ш.В.А. к П.Л.Н. об освобождении имущества - "адрес" в г. Санкт-Петербурге от ареста и исключении из описи арестованного имущества в связи с тем, что имеется вступившее 08 декабря 2014 года в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 года определение суда от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года Ш.В.А. отказано в удовлетворении иска об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене мер взыскания путем вывода из описи арестованного имущества "адрес" в г. Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе Ш.В.А. просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседании апелляционной инстанции административный истец Ш.В.А. апелляционную жалобу поддержал, полагает, что арест на "адрес" в г. Санкт-Петербурге наложен незаконно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Е.О.В. возражает против удовлетворения апелляционный жалобы, поскольку арест на квартиру наложен в целях исполнения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо П.Л.Н. и её представитель возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают действия административного ответчика незаконными, направленными на уклонение от исполнения исполнительного документа.

Заинтересованное лицо М.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представила, просит дело рассматривать в её отсутствие и удовлетворить апелляционную жалобу.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривалось на дату принятия судом решения в соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. С 15 сентября 2015 года заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что освобождение "адрес" в г. Санкт-Петербурге от ареста не отвечает целям исполнительного производства и приведет к нарушению прав взыскателей, сохранение принудительных мер взыскания не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) Е.О.В. находится сводное исполнительное производство, состоящее из:

1) исполнительного производства N ... , возбужденного 18 ноября 2011 года на основании нотариально удостоверенного соглашения, заключенного между М.Е.В. и Ш.В.А. 10 августа 2007 года, и дополнительного соглашения к нему от 16 сентября 2010 года об уплате алиментов, согласно которого Ш.В.А. обязан в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних Ш.А.В., "дата" года рождения, и Ш.Э.В., "дата" года рождения, передать детям в общую долевую собственность (в равных долях по " ... " доле каждому) следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- автомашину марки джип COMMANDER, идентификационный номер (VIN) " ... ", государственный регистрационный знак " ... " 78;

2) сводного исполнительного производства N ... СД, возбужденного в отношении должников Ш.В.А. и М.Е.В. о солидарном взыскании долга на общую сумму " ... " рублей " ... " копейки в пользу П.Л.Н.;

3) исполнительного производства N ... -СД, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 153 по Санкт-Петербургу о взыскании со Ш.В.А. задолженности по налогам в размере " ... " рублей " ... " копеек в пользу МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2006 года приняты меры по обеспечению иска П.Л.Н. к Ш.В.А. в виде ареста имущества Ш.В.А. на сумму " ... " рублей.

Во исполнение названного определения суда 20 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу по сводному исполнительному производству N ... СД, где взыскателем является П.Л.Н., вынесено постановление о запрете должнику Ш.В.А. распоряжаться квартирой, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества с момента получения настоящего постановления.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2008 года, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2009 года, со Ш.В.А. и М.Е.В. солидарно в пользу П.Л.Н. взыскан ущерб в размере " ... " рублей, судебные расходы в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

27 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру " ... ", расположенную в "адрес".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года (гражданское дело N 2-10067/2010) отказано в удовлетворении иска М.Е.В. к Ш.В.А. о признании права общей долевой собственности несовершеннолетних Ш.Э.В. и Ш.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 года решение оставлено без изменения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года (гражданское дело N 2-6098/2011) отказано в удовлетворении иска М.Е.В. к Ш.В.А., Петроградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, П.Л.Н. об освобождении имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от ареста и исключении из описи имущества должника. Решение вступило в законную силу 24 января 2012 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 года отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года (гражданское дело N 2-1258/2012) в части отказа в удовлетворении требования П.Л.Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя И.В.Г., выразившееся в необращении взыскания на периодические платежи в виде арендной платы на нежилое помещение (магазин) расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; ненаправлении заявки на оценку вышеуказанной арестованной квартиры; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.С.Н.; на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные главами 7, 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству в пользу взыскателя П.Л.Н.

21 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М.Т.Ю. вынесено постановление о передаче квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на реализацию. Данное постановление оспорено Ш.В.А. в порядке подчиненности начальнику МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу- старшему судебному приставу Б.С.Н., который постановлением от 11 ноября 2013 года N " ... "- " ... " отказал в удовлетворении заявления Ш.В.А. Указанное постановление Ш.В.А. оспорено в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (гражданское дело N 2-4862/2013), вступившим в законную силу 29 января 2014 года, в удовлетворении заявления отказано с указанием на правомерность совершения судебным приставом-исполнителем действий по реализации имущества должника и установлено, что "адрес" не является единственным жильем Ш.В.А. и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2013 года (гражданское дело N 2-4217/2013), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 года, отказано в удовлетворении требования М.Е.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя И.В.Г. по неисполнению соглашения, заключенного между М.Е.В. и Ш.В.А. об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем не отменен арест "адрес", и сделан вывод о том, что договор дарения "адрес", заключенный 6 июня 2012 года между М.Е.В. и Ш.В.А. в целях исполнения соглашения об уплате алиментов, является ничтожной сделкой, т.к. на дату совершения сделки Ш.В.А. был ограничен в праве распоряжения данным имуществом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2008 года на квартиру наложен арест, о чем соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Приморского районного суда от 8 декабря 2014 года (по гражданскому делу N2-5213/2014) отказано в удовлетворении требований Ш.В.А. к П.Л.Н., П.А.Н., М.Е.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи "адрес".

Решением Октябрьского районного суда от 18 декабря 2014 года (по гражданскому делу N2-290/2014) М.Е.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о передаче на реализацию "адрес".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда от "дата" оставлено без изменения и подтверждена законность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию с публичных торгов квартиры " ... ", расположенной в "адрес".

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные судебные акты носят преюдициальный характер для разрешения настоящего дела, и в связи с этим доводы Ш.В.А. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности об отмене принудительных мер взыскания путем вывода из описи арестованного имущества указанной квартиры правильно отклонены судом первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N118-ФЗ от 21.07.1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для это в соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Закона судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку требование Ш.В.А. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене принудительных мер взыскания в отношении "адрес" в г.Санкт-Петербурге не отвечает требованиям вышеприведенных норм права, не отвечает целям исполнительного производства и приведет к нарушению прав взыскателей, то не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: