Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33а-16951/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре У.Е.С.

с участием прокурора Тимуш А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года административное дело N 2-1640/15 по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по административному исковому заявлению С.С.А. к Участковой избирательной комиссии избирательного участка N222 и Избирательной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Парнас об отмене решения, признании бюллетеней недействительными, обязании произвести подсчет голосов избирателей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителей административного ответчика Избирательной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Парнас К.А.А., действующего по доверенности от 27 июля 2015 года сроком на 6 месяцев, и М.О.А., действующей по доверенности от 16 августа 2015 года сроком на 6 месяцев, представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии N 10-председателя А.Г.А., заключение прокурора Т.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.А., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административное исковое заявление, обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии избирательного участка N222 и Избирательной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Парнас, в котором просил:

- признать незаконным решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка N222 об итогах голосования на избирательном участке N222 на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Муниципальный округ Парнас пятого созыва;

- отменить решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка N222 об итогах голосования на избирательном участке N222 на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Муниципальный округ Парнас пятого созыва;

- обязать Участковую избирательную комиссию избирательного участка N222 произвести повторный подсчет голосов избирателей избирательного участка N222;

- признать недействительными при проведении повторного подсчета голосов избирателей избирательного участка N222 бюллетени досрочно проголосовавших избирателей избирательного участка N222, на оборотной стороне которых проставлена печать участковой комиссии N222.

В обоснование требований С.С.А. указал, что в период с 03 по 14 сентября 2014 года на избирательном участке N222 состоялись выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципального округа Парнас пятого созыва. Выборы проводились в форме досрочного голосования с 03 по 09 сентября 2014 года в помещении избирательной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа (далее ИКМО) МО Парнас, с 10 по 13 сентября 2014 года в помещении участковой избирательной комиссии (далее УИК) N222, в единый день голосования 14 сентября 2014 года на избирательном участке N222. Результаты выборов были определены решением ИКМО Парнас 23 сентября 2014 года. От членов участковой избирательной комиссии N222 с правом решающего голоса О.Д.В. и А.Д.А. административному истцу стали известны сведения о допущенных нарушениях законодательства о выборах при проведении голосования и подведении итогов голосования, выразившееся в том, что не велись надлежащим образом списки досрочно проголосовавших избирателей по избирательному участку N222, что допускало многократное досрочное голосование одних и тех же избирателей как на территории ИКМО МО Парнас, так и в период с 10 по 13 сентября 2014 года в ходе досрочного голосования в помещении УИК N222. По завершению досрочного голосования в помещении ИКМО МО Парнас в УИК N222 не были своевременно переданы списки досрочно проголосовавших в ИКМО МО Парнас избирателей и личные заявления избирателей о намерении проголосовать досрочно, что привело к невозможности УИК при досрочном голосовании избирателей с 10 по 13 сентября 2014 года исключить возможность повторного голосования избирателей, ранее уже проголосовавших в помещении ИКМО МО Парнас, а также подготовить книги избирателей к единому дню голосования 14 сентября 2014 года, включив в них достоверные сведения о проголосовавших досрочно избирателях. До момента закрытия избирательного участка 14

сентября 2014 года в УИК N222 отсутствовал список досрочно

проголосовавших в ИКМО МО Парнас избирателей с приобщенными к нему заявлениями избирателей о досрочном голосовании. При условии отсутствия на начало единого дня голосования 14 сентября 2014 года в УИК N222 списков досрочно проголосовавших избирателей в ИКМО МО Парнас, отсутствовали основания признавать бюллетени, содержащиеся в конвертах, выданными избирателям досрочно, действительными, так как отсутствовало какое-либо подтверждение того, что данные бюллетени действительно содержали волеизъявление избирателей, а также отсутствовала возможность убедиться, что избиратели, занесенные в книги избирателей УИК N222, не проголосовали ранее досрочно и не проголосуют повторно. В связи с чем, данные бюллетени должны быть признаны недействительными. Голосование избирательной комиссии по вопросу их действительности или недействительности не проводилось, однако, при подсчете голосов было учтено 189 бюллетеней, выданных гражданам, проголосовавшим досрочно в помещении ИКМО МО Парнас, несмотря на требование члена УИК N222 с правом решающего голоса А.Д.А. произвести отдельный подсчет голосов избирателей, проголосовавших досрочно в помещении ИКМО МО Парнас, в связи с чем А.Д.А. и О.Д.В. было направлено особое мнение в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию. В нарушение требований п. 10 ст. 65 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" до момента закрытия избирательного участка 14.09.14 года в УИК N222 отсутствовал список досрочно проголосовавших в ИКМО избирателей с приобщенными к нему заявлениями избирателей о досрочном голосовании. В связи с чем, в списке избирателей до начала голосования не ставилась отметка "проголосовал досрочно". При таких условиях у избирательной комиссии отсутствовали основания признавать бюллетени, содержащиеся в конвертах, выданными избирателям. Отсутствовало подтверждение, что данные бюллетени действительно содержали волеизъявление избирателей, также отсутствовала возможность проконтролировать, что избиратели, занесенные в списки УИК N222, не проголосовали несколько раз. Полагал, что бюллетени, содержавшиеся в конвертах, должны были быть признаны недействительными. При анализе данных об итогах подсчета голосов избирателей в УИК N222 было установлено не выполнение двух контрольных соотношений. Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, больше на 1 бюллетень, чем было выдано избирателям. Первый и второй итоговые протоколы, в соответствии с которыми были подведены итоги подсчета голосов избирателей на избирательном участке N222, не содержат подписи двух членов УИК N222 с правом решающего голоса - О.Д.В. и А.Д.А., а также указаний на поданные в течение дня голосования жалобы и заявления. По мнению С.С.А., допущенные избирательной комиссией нарушения норм избирательного законодательства при проведении досрочного голосования, подсчете голосов и установлении итогов голосования не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и нарушают права заявителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе С.С.А. просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, части 2, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без указания конкретных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, а также доводов, по которым административный истец не согласен с решением суда.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Административный истец и административный ответчик Участковая избирательная комиссия избирательного участка N 222 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного ответчика Избирательной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Парнас и представителя Территориальной избирательной комиссии N10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылается административный истец, не подтверждены материалами дела, в связи с чем нет оснований полагать, что по избирательному округу имели место такие нарушения избирательного законодательства, с которыми закон связывает недействительность решения об итогах выборов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 постановления N 5 от 31 марта 2011 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статьи 10, пункта 11 статьи 14, пункта 2 статьи 15, части 3 статьи 63, пункта 2 статьи 3, пункта 6 статьи 7, частей 1, 3 статьи 19, статьи 49, статьи 52, пункта 11 статьи 55 Закона Санкт - Петербурга N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", статьи 5, части 2 статьи 59, части 1 статьи 62 Устава Санкт-Петербурга, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Парнас от 16 июня 2014 года N6/1 назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Парнас пятого созыва на 14 сентября 2014 года; указанное решение опубликовано в газете "Муниципальное образование Муниципальный округ Парнас", являющейся официальным изданием Муниципального Совета и местной администрации Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Парнас, N68 (109) от 16 июня 2014 года.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Парнас N3 от 17 июня 2014 года возложены полномочия окружных избирательных комиссий по подготовке и проведению выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Парнас пятого созыва на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Парнас.

В период с 03 сентября по 09 сентября 2014 года проводилось досрочное голосование на избирательном участке N222 в многомандатном избирательном округе N9/м-с в помещении Избирательной комиссии муниципального образования МО Парнас, 10 сентября по 13 сентября 2014 года досрочное голосование проводилось в помещении Участковой избирательной комиссии N222, 14 сентября 2014 года голосование проводилось в помещении Участковой избирательной комиссии N222.

Административный истец С.С.А. проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является избирателем на избирательном участке N222, принимал 14 сентября 2014 года участие в выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Парнас пятого созыва на избирательном участке N222.

Протокол участковой избирательной комиссии N222 об итогах голосования на избирательном участке по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Парнас пятого созыва был подписан 14 сентября 2014 года в 23 часа 28 минут председателем участковой избирательной комиссии, заместителем председателя, секретарем и членами комиссии.

Согласно протоколу: число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования - 2330; число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией - 2112; число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно, - 212; число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно в помещении ИКМО - 188; число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - 318; число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - 10; число погашенных избирательных бюллетеней - 1759; число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования-10; число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования -531; число недействительных избирательных бюллетеней - 48; число действительных избирательных бюллетеней - 493; число утраченных избирательных бюллетеней - 1; число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении - 0; до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений) в избирательную комиссию в день голосования не поступало.

Решением избирательной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ Парнас от 23 сентября 2014 года N75-9/М-С выборы депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Парнас пятого созыва по многомандатным избирательному округу N9/М-С признаны состоявшимися и действительными, в результате выборов избраны 5 депутатов МС МО МО Парнас по избирательному округу N9/М-С: П.Е.В., Д.О.П ... О.П.А., Ф.О.С., П.В.В.

Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав. Судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов. Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основаниями для удовлетворения требований С.С.А. могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Довод С.С.А. об отсутствии списков досрочно проголосовавших, что привело к невозможности исключить возможность повторного голосования избирателей, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно акту о передаче списка досрочно проголосовавших избирателей с приобщенными к нему заявлениями избирателей о досрочном голосовании и конвертов с избирательными бюллетенями досрочно проголосовавших избирателей от 09 сентября 2014 года, составленного в 22 часа 05 минут, следует, что ИКМО МО Парнас передала, а УИК N222 приняла список досрочного проголосовавших избирателей по избирательному участку N222 на 15 листах, заявления избирателей о досрочном голосовании в количестве 188 штук, конверты с избирательными бюллетенями досрочно проголосовавших избирателей в количестве 188 штук; а также согласно акту о передаче списка досрочно проголосовавших избирателей с приобщенными к нему заявлениями избирателей о досрочном голосовании и конвертов с избирательными бюллетенями досрочно проголосовавших избирателей от 10 сентября 2014 года, составленного в 9 часов 54 минуты, следует, что ИКМО МО Парнас передала, а УИК N222 приняла заявление избирателя о досрочном голосовании в количестве 1 штука, конверт с избирательным бюллетенем досрочно проголосовавшего избирателя в количестве 1 штука, а всего были переданы в УИК N222 списки досрочно проголосовавших избирателей на 15 листах; заявления о досрочном голосовании 189 штук, конверты с избирательными бюллетенями в количестве 189 штук.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным актам и установлена их достоверность.

Утверждение С.С.А. о подложности актов передачи списков досрочно проголосовавших не подтверждены объективными данными и опровергаются материалами дела.

Согласно положению статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы заявителя, являются постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Вместе с тем в материалы настоящего дела административным истцом не представлено, а судом не добыто доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Гражданское судопроизводство отлично от уголовного и административного в порядке закрепления значимых обстоятельств, собирании и обеспечении доказательств.

Установленный порядок фиксации нарушений, о которых заявляет административный истец, не может быть заменен гражданским судопроизводством, поскольку выводы о наличии обстоятельств совершения уголовных и административных правонарушений подлежат установлению в иной форме.

Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для принятия доводов административного истца в соответствующей части не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы С.С.А. о наличии 1 неучтенного бюллетеня и наличии разницы в числе выданных бюллетеней и числе находящихся бюллетеней в стационарных и переносных ящиках для голосования в 1 бюллетень и правильно сделан вывод, что указанное нарушение не может исказить волеизъявление избирателей до такой степени, чтобы его невозможно было определить с достоверностью.

Исходя из результатов голосования имеющийся 1 неучтенный бюллетень не мог повлиять на результаты выборов.

Отсутствие подписей двух членов УИК N222 с правом решающего голоса О.Д.В. и А.Д.А. не имеет правового значения, поскольку согласно п. 27 статьи 68 ФЗ от 12 июня 2002 года N67-ФЗ протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Протокол УИК N222 от 14 сентября 2014 года подписан десятью членами участковой избирательной комиссии, то есть большинством голосов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: