Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33а-17584/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года административное дело N 2-3390/2015 по апелляционной жалобе Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по административному исковому заявлению О.О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери О.Е.Е., к Управлению федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в регистрации, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика К.Л.Е., действующей по доверенности от 15 сентября 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года, представителя административного истца адвоката Б.С.А., действующего по доверенности от 25 апреля 2015 года сроком на 1 год и ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.О.А., действуя в интересах дочери О.Е.Е., обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить отказ в регистрации по месту жительства несовершеннолетней О.Е.Е., "дата" года рождения; обязать Управление Федеральной миграционной службы в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга зарегистрировать несовершеннолетнюю О.Е.Е. по месту жительства по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований О.О.А. указала, что является собственником доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу; при регистрации своей несовершеннолетней дочери в квартиру ей было отказано по тем основаниям, что в жилом помещении может быть зарегистрировано такое количество людей, которое реально имеет возможность в нем проживать, с чем административный истец не согласен.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года заявление О.О.А. удовлетворено, отказ ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе в регистрации по месту жительства несовершеннолетней О.Е.Е., 22 ноября 2014 года рождения, признан незаконным; ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе в лице ТП 37 отдела обязан зарегистрировать несовершеннолетнюю О.Е.Е., "дата" года рождения, по месту жительства матери О.О.А. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В апелляционной жалобе Управление федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика апелляционную жалобу поддержал, считает, что представленные административным истцом сведения о регистрации её дочери являются фиктивными, так как имеющаяся в собственности административного истца доля квартиры, на которую она просит зарегистрировать свою дочь, незначительна и на ней невозможно проживать.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительных причин неявки не представила, ведет дело через представителя, который в заседание судебной коллегии явился, возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что в соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации, статьями 20 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N5242-1 от 25 июня 1993 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N4-П отказ в регистрации гражданину по основаниям недостаточности жилой площади для фактического проживания является незаконным.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О.Е.Е., 22 ноября 2014 года рождения, является дочерью О.О.А., которой на праве собственности принадлежит 1/450 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 февраля 2012 года сделана запись N ...

15 января 2015 года О.О.А. обратилась в орган регистрационного учета ТП N37 ОУФМС России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации по месту своего жительства "адрес" своей несовершеннолетней дочери О.Е.Е.

Письмом ОУФМС в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2015 года О.О.А. отказано в регистрации дочери по месту жительства по тем основаниям, что в указанном адресе значатся зарегистрированными 113 человек, что свидетельствует о невозможности действительного вселения и пользования жилым помещением.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что О.О.А. является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на которую имеет право зарегистрировать свою несовершеннолетнюю дочь.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации регулируются Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N5242-1 от 25 июня 1993 года, статьей 2 которого установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (часть 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно справке о регистрации формы 9 квартира " ... ", расположенная по адресу г. Санкт-Петербург, "адрес", состоит из двух комнат жилой площадью 30,70 кв.м., общей площадью 45,30 кв.м., в указанной квартире на 21 апреля 2015 года зарегистрировано 113 человек.

В соответствии со свидетельством о регистрации права размер доли О.О.А. в праве собственности указанной квартиры составляет 1/450, что соответствует 10 кв.см. (45,1 : 450).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств наличия соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования квартирой 16, расположенной в доме "адрес" в Санкт-Петербурге, суду не представлено.

Таким образом, О.О.А. вправе без согласия иных собственников распорядиться в указанной квартире только своей долей и, следовательно, ставить вопрос о регистрации своей дочери на 1/450 долю квартиры, соответствующую 10 кв. см.

Учитывая характеристики жилого помещения, а также число лиц, зарегистрированных в квартире, судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности проживания несовершеннолетней О.Е.Е. по адресу: г. Санкт-Петербург пр. Энергетиков "адрес", а следовательно, и регистрации по месту жительства или месту пребывания по указанному адресу.

Также судом необоснованно не приняты во внимание результаты проверки УУП 66 ОП УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, которой установлено, что по адресу г. Санкт-Петербург, "адрес", проживает один В.А.Н., иные граждане в жилое помещение не вселялись и в нем не проживают.

Доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, административным истцом не опровергнуты.

Не проживание в спорной квартире О.Е.Е. и регистрация ее по месту жительства без намерения проживать, приведет к нарушению законных прав и интересов Российской Федерации, иных граждан и организаций, так как регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения и систематизации сведений о гражданах Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N5242-1 от 25 июня 1993 года под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства признается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Статьями 5,7 названного Закона установлено, что при выявлении факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, Управление федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выявив признаки фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства (пребывания), вправе отказать в регистрации по месту жительства (пребывания).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ Отдела Управления Федеральной миграционной службы в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в регистрации несовершеннолетней О.Е.Е. по месту жительства в "адрес", по "адрес", в Санкт-Петербурге по причине отсутствия у нее объективной возможности и намерения вселения и пользования жилым помещением, а значит фиктивности регистрации, принят в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными на то должностными лицами в рамках предоставленной им компетенции, в связи с чем решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга об удовлетворении требований О.О.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года отменить, в удовлетворении административного искового заявления О.О.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: