Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33а-17787/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре Ч.А.А.

с участием прокурора Тимуш А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года административное дело N 2-1021/15 по апелляционной жалобе С.О.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по административному исковому заявлению С.О.Е. к Участковой избирательной комиссии N13 о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица председателя Территориальной избирательной комиссии N 1 Н.О.Д., представителя заинтересованного лица Избирательной комиссии Санкт-Петербурга Г.Т.А., действующей по доверенности от 18 сентября 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года, заключение прокурора Т.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.Е. обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, уточнив которое в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными действия Участковой избирательной комиссии N13 (далее УИК N 13), выразившиеся в нарушении порядка голосования вне помещения для голосования 14 сентября 2014 года.

В обоснование требований С.О.Е. указала, что зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", является избирателем по избирательному участку N 13 в Санкт-Петербурге. 12 сентября 2014 года была назначена членом участковой избирательной комиссии N 13 с правом совещательного голоса. 14 сентября 2014 года при проведении выездного голосования были допущены нарушения, повлиявшие на её избирательные права, выразившиеся в том, что по переносным ящикам для голосования N 1, 2, 3 отсутствуют сведения о том, что проголосовавшие вне помещения были внесены в список избирателей и отсутствуют сведения об уважительных причинах неприбытия в помещение для голосования; отсутствуют устные обращения и письменные заявления, зарегистрированные в специальном реестре и даты подачи заявлений; председатель УИК N13 не объявлял о проведении голосования вне помещения для голосования; отсутствует решение Территориальной избирательной комиссии N 1 о определении количества переносных ящиков для голосования; по урнам отсутствуют сведения о наличии и применении информационных материалов; в списки избирателей не вносились никакие сведения; любые избиратели избирательного участка N 13 были лишены законного права проголосовать вне помещения для голосования; избирателям, проголосовавшим по переносным ящикам была предоставлена возможность голосовать дважды; действия участковой избирательной комиссии N 13 нарушают права административного истца на равенство, достоинство, на участие в честных выборах, на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе С.О.Е. просит решение отменить по тем основаниям, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, так как административным истцом неоднократно заявлялись отводы судье П.И.Ж. в связи с недоверием, которые необоснованно были отклонены.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Административный истец и административный ответчик Участковая избирательная комиссия избирательного участка N 13 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Основания для отвода судьи изложены в статьях 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые в материалах дела для отвода судьи Пазюченко И.Ж. не содержатся. Не согласие С.О.Е. с определениями, принятыми судьей Пазюченко И.Ж., не является основанием для её отвода, и утверждение административного истца о рассмотрения дела в незаконном составе судей не основано на положениях действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что голосование избирателей вне помещения для голосования на выборах Губернатора Санкт-Петербурга УИК N 13 было организовано и проведено в соответствии с требованиями статьи 66 ФЗ N67-ФЗ от 12 июня 2002 года и статьи 50 Закона Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года N341-60 "О выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга-Губернатора Санкт-Петербурга" и права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Исходя из положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего на дату принятия оспариваемого решения, районными судами рассматриваются и разрешаются дела об оспаривании действий или бездействий избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных муниципальных образований, а также окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; об оспаривании решений, действий (бездействия) избирательных комиссий муниципального образования, а также окружных избирательных комиссий по выборам в представительные органы муниципальных образований, территориальных и участковых избирательных комиссий.

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" к действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий. Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2014 года в Санкт-Петербурге состоялись досрочные выборы высшего должностного лица Санкт-Петербурга- Губернатора Санкт-Петербурга (далее выборы Губернатора Санкт-Петербурга). Выборы Губернатора Санкт-Петербурга назначены постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года N351 "О назначении досрочных выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга-Губернатора Санкт-Петербурга".

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением через 3 месяца после проведения выборов и утверждения результатов голосования и оспаривая действия участковой избирательной комиссии N13, совершенные 14 сентября 2014 года при проведении выездного голосования с использованием переносных ящиков для голосования N1, 2, 3, административный истец не указала способ восстановления нарушенного права.

Из представленных в материалы дела ведомости передачи избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии для выдачи их избирателям при проведении голосования вне помещения для голосования и актов о проведении голосования вне помещения для голосования следует, что члены УИК N 13 с правом решающего голоса вместе с наблюдателями выезжали по адресам избирателей и организовывали голосование вне помещения для голосования с использованием переносных ящиков для голосования N 1, N 2 и N 3.

Установленные избирательной комиссией нарушения при проведении выборов, участковой избирательной комиссией N 13 устранялись в день выборов и на следующий день.

Так, актом от 14 сентября 2014 года признаны недействительными избирательные бюллетени, извлеченные из переносного ящика N 2, при подсчете которых обнаружено, что девять избирательных бюллетеней, признаны недействительными в связи с утратой реестра для голосования вне помещения.

Решением УИК N 13 от 15 сентября 2014 г. N 5.5, в связи с отсутствием реестра для голосования вне помещения для голосования в течение 2-х часов на момент извлечения избирательных бюллетеней из переносного ящика N 2, признаны недействительными избирательные бюллетени для голосования на досрочных выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга-Губернатора Санкт-Петербурга в количестве 9 штук.

В соответствии с актом, составленным 15 сентября 2014 г., при подсчете избирательных бюллетеней, извлеченных из переносного ящика N 1 установлено превышение на 1 избирательный бюллетень заявлений избирателей, содержащих отметку о получении избирательного бюллетеня для голосования вне помещения для голосования.

Решением УИК N 13 от 15 сентября 2014 года N 5.6 в связи с обнаружением в переносном ящике N 1 на 1шт. больше избирательных бюллетеней установленной формы, чем заявлений избирателей, содержащих отметку о получении избирательного бюллетеня для голосования вне помещения для голосования, избирательные бюллетени в количестве 81 шт., находящиеся в переносном ящике для голосования N1, признаны недействительными и не учитывались при подсчете голосов за кандидатов, погашены.

Законность действий УИК N 13 о признании недействительными бюллетеней, находящихся в переносных ящиках N 1 и N 2 С.О.Е. не оспаривается.

Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав. Судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов. Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основаниями для удовлетворения требований С.О.Е. могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей. Таких доказательств административным истцом не представлено.

Очевидцем голосования вне помещения для голосования с использованием переносных ящиков для голосования N 1 и N 3 административный истец не была, её утверждения о допущенных и не устраненных нарушениях с использованием указанных ящиков носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Довод С.О.Е. об отсутствии списков досрочно проголосовавших, что привело к невозможности исключить возможность повторного голосования избирателей, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно положению статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы заявителя, являются постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Вместе с тем в материалы настоящего дела административным истцом не представлено, а судом не добыто доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Гражданское судопроизводство отлично от уголовного и административного в порядке закрепления значимых обстоятельств, собирании и обеспечении доказательств.

Установленный порядок фиксации нарушений, о которых заявляет административный истец, не может быть заменен гражданским судопроизводством, поскольку выводы о наличии обстоятельств совершения уголовных и административных правонарушений подлежат установлению в иной форме.

Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для принятия доводов административного истца в соответствующей части не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: