Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33а-18028/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года административное дело N 2-2620/15 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по административному исковому заявлению З.В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в принятии документов без медицинского заключения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика И.И.А., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2014 года сроком по 31 декабря 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными отказ ОЛРР Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга в принятии медицинского заключения формы " ... " серия " ... " N ... ; обязать ОЛРР Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга считать предоставленное заключение формы " ... " серия " ... " N ... от 10.12.2014 действительным и принять его.

В обоснование своего административного искового заявления З.В.В. указал, что 8 декабря 2014 года обратился в ОЛРР Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением о получении лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия, где документы не приняли и указали, что документы возвращены в связи с предоставлением медицинской справки без осмотра врача психиатра и врача нарколога по месту жительства (пребывания, регистрации) согласно ФЗ от 27 июля 2014 года N227-ФЗ. С принятым решением административный истец не согласен, поскольку прошел медицинский осмотр врачом-психиатром и психиатром-наркологом в Муниципальном автономном учреждении здравоохранения "Центр медицинской профилактики"; осмотр врачом наркологом ФЗ N227-ФЗ от 27 июля 2014 года не предусмотрен.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года административный иск З.В.В. удовлетворен, признан незаконным отказ инспектора отдела лицензионно- разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в принятии документов З.В.В. в связи с предоставлением медицинской справки без осмотра наркологом и психиатром по месту жительства.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга просит решение отменить, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в отсутствие административного ответчика и без его извещения.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Административный истец на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения 18 марта 2015 года суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 статьи 167 которого в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 марта 2015 года, в судебное заседание не явился представитель административного ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие вывод суда об извещении административного ответчика.

Запись в книге учета РУВД Калининского района от 13 марта 2015 года, копия страниц которой приобщена к материалам дела N2-2620/15, никем не удостоверена и не содержит сведений о должностном лице и дате вручения судебного извещения и копии административного искового заявления административному ответчику.

Согласно апелляционной жалобе и приложенного к ней административного искового заявления судебное извещение и административное исковое заявление поступило ответчику 20 марта 2015 года, зарегистрировано за номером " ... ".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года отменить.

Направить дело в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: