Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33а-18243/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А.,Чуфистова И.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года административное дело N 2-6274/2015 по апелляционной жалобе К.А.Н. к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца К.А.Н., представителя административного истца Х.В.Г., действующего по доверенности от 30 октября 2014 года сроком на 3 года, представителя административного ответчика Р.Д.Л., действующей по доверенности от 15 июля 2015 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя начальника Отдела надзорной деятельности Тосненского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Г.А.В. от 16 октября 2014 года об отказе административному истцу в даче заключения (предписания) о соответствии правилам пожарной безопасности объекта-сарай (дровяник), обозначенный лит. " " ... "", расположенного на земельном участке N ... на границе с земельным участком N ... по "адрес" "адрес", принадлежащем Р.Е.Б., и обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование требований К.А.Н. указал, что он является собственником " ... " доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В августе 2014 года Р.Е.Б., владелец соседнего земельного участка N ... , демонтировала два деревянных сооружения-сарая и на их месте без его согласия возвела новый объект сарай-дровяник, в связи с чем К.А.Н. обратился с заявлением к начальнику ОНД Тосненского района ГУ МЧС России по Ленинградской области, на которое получил ответ об отказе в даче заключения (предписания) о соответствии правилам пожарной безопасности указанного заявителем объекта. По мнению К.А.Н., возведенный сарай-дровяник представляет пожарную опасность для находящихся на его земельном участке строений и построек и он вправе требовать устранения любых нарушений своих прав.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе К.А.Н. просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседании апелляционной инстанции административный истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, административный ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку строительство новых объектов Р.Е.Б. на своем земельном участке не проводилось, а был произведен капитальный ремонт ранее возведенной хозяйственной постройки, год и наличие разрешения на строительство которой определить не представляется возможным; оспариваемым решением не были нарушены права административного истца и он вправе защитить свои права иным способом.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям материального закона.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2014 года К.А.Н. обратился к начальнику ОНД Тосненского района ГУ МЧС России по Ленинградской области с заявлением, в котором сообщил, что соседка Р.Е.Б. осуществляет строительство самовольной деревянной постройки, не отвечающей требованиям пожарной безопасности, на земельном участке N ... по "адрес" "адрес", рядом с земельным участком N ... , принадлежащим административному истцу, в связи с чем просил принять меры.По обращению К.А.Н. Отделом надзорной деятельности Тосненского района ГУ МЧС России по Ленинградской области проведена проверка, в результате которой было установлено, что на земельном участке Р.Е.Б. по адресу: "адрес" не проводилось строительства новых объектов хозяйственного назначения. В августе 2014 года Р.Е.Б. на своем участке был произведен капитальный ремонт хозяйственной постройки, место расположения и габаритные размеры которой не менялись, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, о чем К.А.Н. дан ответ и разъяснено право разрешить спор в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пп.1 п. 6 и п. 47 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности от 28 июня 2012 года N 375 (в ред. Приказов МЧС России от 27.12.2013 N844, от 21.04.2014 N199) заявление К.А.Н. административным ответчиком рассмотрено, по нему проведена проверка, по результатам которой дан ответ.

В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на дату принятия оспариваемого решения, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Поскольку К.А.Н. не обращался в Отдел надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области с заявлением о выдаче заключения (предписания) о соответствии правилам пожарной безопасности объекта-сарай (дровяник), обозначенный лит. " " ... "", расположенный на земельном участке N ... , принадлежащий Р.Е.Б., на границе с земельным участком N ... по "адрес" "адрес", то его требования не подлежат судебной защите, иное противоречило бы принципу разделения властей, установленному в статье 10 Конституции Российской Федерации.

Оснований для реагирования по заявлению К.А.Н. у административного ответчика не имелось в связи с наличием спора между административным истцом и Р.Е.Б. о границах земельного участка и месте расположения строений на участках, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: