Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33а-18320/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года административное дело N 2-4304/2015 по апелляционной жалобе Ф.В.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по административному исковому заявлению Ф.В.Г. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя К.С.Г. и заинтересованного лица К.Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к судебному приставу- исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 3 июля 2015 года об отказе в прекращении исполнительного производства N ... и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N ... и возращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований Ф.В.Г. указал, что в рамках исполнительного производства N ... им подано заявление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", по которому судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием достаточных оснований для его окончания, с чем административный истец не согласен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года Ф.В.Г. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ф.В.Г. просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил и доказательств уважительных причин неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения апелляционный жалобы в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства и что в оспариваемом постановлении была допущена техническая описка в указании на прекращение исполнительного производства вместо окончания исполнительного производства, которая исправлена.

Заинтересованное лицо К.Н.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает действия административного ответчика законными, поскольку исполнительный документ не исполнен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривалось на дату принятия судом решения в соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. С 15 сентября 2015 года заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отказ в окончании исполнительного производства отвечает целям исполнительного производства и оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство, возвратить исполнительный документ взыскателю не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) находится исполнительное производство N ... , возбужденное 14 декабря 2012 года на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Василеостровским районным судом Санкт - Петербурга 10 декабря 2012 года по делу N2-1/10 по иску К.Н.И. к Ф.В.Г., П.М.Ф. о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.

30 июня 2015 года в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление от Ф.В.Г. с просьбой окончить исполнительное производство N ... на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительный документ N ... от 10 декабря 2012 года на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.С.Г. от 3 июля 2015 года отказано в прекращении исполнительного производства по причине отсутствия оснований для окончания исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2015 года в указанное постановление внесены изменения в связи с допущенной технической ошибкой и Ф.В.Г. отказано в окончании исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Аналогичные положения содержатся в статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N118-ФЗ от 21.07.1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Пунктом 3 частью 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Основанием для окончания исполнительного производства, по мнению Ф.В.Г., являются арест, наложенный судом в рамках гражданского дела N2-1/10 на квартиру " ... ", расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", дом " ... ", квартира " ... ", и действия взыскателя К.Н.И., который препятствует исполнению решения суда разными способами, в том числе отказывается подписывать договор купли-продажи, являлся на исполнительские действия не имея при себе денежных средств, требует заключить договор в нотариальной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами административного истца в связи с тем, что они опровергаются материалами исполнительного производства N ... , согласно которым, предметом исполнения является требования неимущественного характера, а именно Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обязал Ф.В.Г. и П.М.Ф. заключить с К.Н.И. договор купли- продажи квартиры N " ... " в доме " ... " по "адрес" в г. СПб на условиях предварительного договора купли-продажи от 14.01.2008 года, с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере " ... " рублей, а именно:

1) продавцы Ф.В.Г. и П.М.Ф. продали, а покупатель К.Н.И. купил в соответствии с условиями предварительного договора от 14.01.2008 года, заключенного между ними квартиру N " ... " в доме N " ... " по "адрес" в г. Санкт-Петербурге, состоящую из двух комнат, общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., расположенную на " ... "-м этаже " ... "-х этажного кирпичного дома " ... " года постройки, условный N ...

2)Квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности.

3)Продавцы продали квартиру свободную от прав третьих лиц и не имеющую каких-либо иных обременении, в том числе свободную от задолженности по коммунальным платежам.

4)Продажная цена отчуждаемой квартиры составляет " ... " рублей ( " ... " рублей)

5)Оплата за приобретаемую квартиру осуществляется покупателем сразу после подписания настоящего договора купли-продажи квартиры.

6)Право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру в УФРС по СПб и ЛО, после передачи покупателем денежных средств продавцам.

7)Продавцы обязаны передать покупателю в собственность квартиру, являющуюся предметом настоящего договора и указанную в п. 1 договора по передаточному акту в течение двух дней после государственной регистрации, договора и перехода права собственности, а так же совершит все необходимые действия для государственной регистрации договора и перехода права собственности.

8)Покупатель обязан оплатить приобретаемую квартиру и в указанный срок принять квартиру на условиях, предусмотренных настоящим договором.

С учетом вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец ошибочно ставит в зависимость друг от друга действия сторон договора, которые связаны с его заключением и обозначены судом в решении и действиями, которые необходимо совершить сторонам для надлежащего исполнения, заключаемого между ними договора.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из представленных материалов дела не усматривается, что у судебного пристава-исполнителя имеются достаточные основания для окончания исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем в полной мере не выполнены цели и задачи, возложенные на него действующим законодательством, также административный истец в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил объективных доказательств, подтверждающих, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по каким-то причинам не может быть исполнено.

К утверждению административного истца о не возможности исполнить решение суда в связи с имеющимся определением Василеостровского районного суда об аресте квартиры судебная коллегия относится критически, так как регистрация договора предметом исполнения решения суда не является. Наложенный арест на квартиру N " ... " в доме N " ... " по "адрес" в г. Санкт-Петербурге не препятствует сторонам заключить (подписать) договор купли-продажи на условиях предварительного договора. При этом стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска или замене другими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2015 года следует, что рассматривалось ходатайство об окончании исполнительного производства, по которому судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии оснований для его окончания, в связи с чем указание в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства является технической ошибкой, которая исправлена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: