Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33а-18555/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А.,Стаховой Т.М.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года административное дело N 2-507/2015 по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года об оспаривании решения начальника отдела (г. Санкт-Петербург) филиала N 1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и не действующим с момента принятия решение начальника отдела (г. Санкт-Петербург) филиала N 1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России N3/2/1427-4 от 11 августа 2014 года об отказе в пересмотре заключения госпитальной ВВК терапевтического профиля при войсковой части 20226 в части изменения категории годности к военной службе о причинной связи полученного заболевания в 1992 году,

-обязать отменить решение N3/2/1427-4 от 11 августа 2014 года и повторно рассмотреть вопрос о пересмотре заключения госпитальной ВВК терапевтического профиля при войсковой части 20226 в части определения причинной связи полученного повреждения здоровья, определив категорию заболевания как военная травма.

В обоснование требований Б.А.В. указал, что в период с 1989 года по 1991 год, а затем - с 1992 года по 2001 год являлся военнослужащим МО РФ, приказом командующего МА СФ от 07.08.2001 года N 057-ПМ досрочно уволен с военной службы в отставку, принят военным комиссариатом Мурманской области МО РФ на учет в 2001 году. В период прохождения военной службы в период с 1992 года по 2001 год проходил медицинское освидетельствование. Согласно заключению ВВК госпитальной терапевтического профиля при войсковой части 20226, оформленному свидетельством о болезни от 27.03.2001 года N 584, Б.А.В. был определен диагноз: " " ... ""- не годен к военной службе", указано, что диагностированное заболевание получено в период военной службы. Решением бюро медико-социальной экспертизы N10 (общего профиля) ФКУ "ГГ МСЭ по Мурманской области" от марта 2012 года заявителю установлена вторая группа инвалидности на " ... " " ... ", 09 апреля 2013 года установлена первая группа инвалидности " ... ". Основанием установления группы инвалидности, как в 2012 году, так и в 2013 году, послужили именно те диагностированные заболевания, которые были подтверждены решением ВВК в 2001 году перед увольнением с военной службы, связанные с травмой, полученной заявителем в августе 1992 года. По мнению Б.А.В., диагностированное у него в период прохождения военной службы заболевание должно быть отнесено к категории "Военная травма". Филиал N 1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России отказал в пересмотре заключения госпитальной ВВК терапевтического профиля при войсковой части 20226. Б.А.В. не согласен с вышеуказанным отказом, считает, что решением ему созданы препятствия к осуществлению права на социальное обеспечение и на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение отменить, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя без извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Административный истец и его представитель, представитель административного ответчика на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, представителя административного истца и представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения 15 января 2015 года суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 155 которого разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 140 и пункте 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 января 2015 года, в судебное заседание не явился административный истец и его представитель.

В материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие вывод суда об извещении о времени и месте судебного разбирательства административного истца, который в апелляционной жалобе и в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы возражает о получении информации о времени и месте судебного разбирательства.

В имеющейся на листе дела 55 телефонограмме отсутствуют сведения о способе передачи Б.А.В. извещения о судебном заседании и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Аналогичные положения содержатся в статье 54 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В административном исковом заявлении Б.А.В. просил рассматривать дело с участием его представителя Л.Ю.И., которого просил уведомить о месте и дате рассмотрения дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Часть шестая статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца и его представителя, при этом ходатайство Б.А.В. об извещении о времени и месте судебного разбирательства его представителя Л.Ю.И. и рассмотрении дела с его участием было оставлено судом без рассмотрения.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судом не обсуждалось ходатайство административного истца о рассмотрении дела с участием его представителя, не уточнялось, были ли извещены административный истец и его представитель в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания.

Не извещение административного истца и его представителя о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истцов и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года отменить.

Направить дело в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: