Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33а-18577/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Иванова Ю. В.

Судей

Белоногого А. В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года административное дело N2-1622/2015 по апелляционной жалобе Х.Б.К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по административному исковому заявлению Х.Б.К. к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения представителя административного ответчика П.А.Д., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Б.К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 26 ноября 2014 года о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований Х.Б.К. указал, что был уведомлен УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о принятии в отношении него решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязании покинуть территорию Российской Федерации, с чем не согласен, так как в настоящее время он имеет разрешение на работу, мера, принятая в отношении него, избыточна и не соразмерна допущенному им нарушению.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года Х.Б.К. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Х.Б.К. просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание апелляционной инстанции административный истец заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления извещения по указанному в апелляционной жалобе адресу, доказательств уважительных причин неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик возражает против удовлетворения апелляционный жалобы, считает свои действия законными и обоснованными, так как ответчик дважды привлекался к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.Б.К. является гражданином Республики Кыргизстан.

26 ноября 2014 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о не разрешении Х.Б.К. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 10 октября 2017 года в связи с привлечением его к административной ответственности 23 марта 2013 года по основаниям статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и 30 сентября 2014 года по основаниям статьи части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения от 26 ноября 2014 года Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, пунктом 4 статьи 26 которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Г.Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Довод административного истца о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу его личной жизни, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку оспариваемое решение связано с его противоправными действиями- совершение двух административных правонарушений. Объяснения административного истца об оформлении полиса обязательного медицинского страхования 1 марта 2014 года, то есть через два месяца после въезда, подтверждают совершение им административного правонарушения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Вышеизложенное подтверждает, что административный истец систематически длительное время допускает нарушение законодательства Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 ноября 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Х.Б.К. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: